АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17443/2023

г. Ярославль

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ТД МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 580 000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица - не присутствовал 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Восход» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований задолженности по договору поставки № 01П219 от 16.12.2019 в сумме 21 580 000 руб., в т.ч.: 4 000 000 руб. основного долга, 1 100 000 руб. штрафа, 16 480 000 руб. пени за период с 16.08.2022 по 06.09.2023, пени за период с 07.09.2023 по день фактического погашения долга 4 000 000 руб. в размере 1% от суммы долга за каждый день неоплаты, 130 900 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 30.01.2024 произведена замена истца с ООО «Восход» на ООО «ТД Меркурий» в связи с заключением договора уступки права требования №19/01ц от 19.01.2024. ООО «Восход» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.12.2019 между ООО «ВОСХОД» (покупатель) и ООО «ДИЛИЖАНС» (поставщик) был заключен договор поставки № 01П219 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, в установленный настоящим договором срок - песчано-гравийную смесь (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.2, 2.2. договора, спецификации № 1 к договору, цена товара составляет 5 600 000 руб. 

Порядок оплаты: Декабрь 2019 г. - 4500000,00 руб., Февраль 2020 г. - 1000000,00 руб. Дальнейшая оплата производится после отгрузки товара на сумму предоплаты.

Обязательства по оплате товара Покупателем исполнено, тогда как товар поставщиком не поставлен.

Дополнительным соглашением от 15.07.2022 к договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки № 01П219 от 16.12.2019, по условиям которого Поставщик обязуется погасить задолженность перед покупателем в сумме               5 500 000 руб. в срок до 15 августа 2022г. (включительно) путем внесения на расчетный счет покупателя еженедельных платежей в размере 1 375 00 рублей.

Сторонами был согласован график платежей: до 24.07.2022 - 1 375 000 рублей, до 31.07.2022 - 1 375 000 рублей, до 07.08.2022 - 1 375 000 рублей, до 15.08.2022 - 1 375 000 рублей. 

В указанный срок оплаты не произведены.                                                       

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.07.2022 штраф за нарушение еженедельного платежа составляет 20% от неоплаченной в срок еженедельной денежной суммы. Штраф оплачивается поставщиком в течении 2-х дней, с даты возникновения просрочки перед покупателем. Штраф 20% составляет 5500000 / 100 * 20 = 1 100 000 руб.

Поставщик оплатил 1 500 000 руб. Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем по договору составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции п. 4 дополнительного соглашения от 15.07.2022) в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, Поставщик обязан вернуть Покупателю предоплаченные им денежные средства за товар в течении 5 (Пяти) дней с момента расторжения (прекращения) договора. В случае несвоевременного возврата денежных средств Покупателя, Поставщику начисляются пени в размере 1% (Один процент) от суммы задолженности, за каждый день просрочки».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Поставщику начислены пени за период с 16.08.2022 по 06.09.2023 в размере 16 480 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.01.2024 между ООО «ВОСХОД» и ООО «ТД МЕРКУРИЙ» заключен договор уступки права (требования) № 19/01ц, в соответствии с которым ООО «ТД МЕРКУРИЙ» перешли права требования к поставщику по договору поставки № 01П219.

Оценивая материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 05.02.2020, 10.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, в то время как ответчиком обязательства по поставке товара на оплаченную сумму не исполнено, денежные средства также не возвращены.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга – 4 000 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление пени за период с 16.08.2022 по 06.09.2023 в размере 16 480 000 руб. произведено с применением ставки 1 % от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7). Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 1 648 000 руб. из расчет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 1 100 000 руб., расчет которого соответствует нормам статьи 330 ГК РФ  и п. 3 дополнительного соглашения  от 15.07.2022 к договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТД МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>) 6 748 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. долга, 1 100 000 руб. штрафа и 1 648 000 руб. пени, а также 130 900 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 4 000 000 руб. с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Каширина