ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30508/2023

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи И.Ю. Рудько, после перерыва помощником судьи Е.М. Куренковой, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета до перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 19.04.2023), после перерыва - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2021),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-30508/2023 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Л, пом. 2-Н, оф. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (далее – Общество) о взыскании 5 420 483 руб. 58 коп. задолженности, 248 762 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 08.02.2023, пеней в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 30.06.2023 с Общества в пользу Комитета взысканы пени в размере 200 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 2 189 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.     

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, что на момент рассмотрения спора Обществом была произведена оплата задолженности и пеней в полном объеме, однако Комитетом было заявлено об уточнении исковых требований, которые ответчику не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что Общество не представило доказательств в обоснование снижения неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.10.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что излишне перечисленная сумма по платежному поручению от 13.06.2023 № 214 зачтена в счет арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и открытым акционерным обществом  «Домостроительный комбинат № 5» (арендатор) заключен договор № 06/ЗД-02492 аренды земельного участка площадью 127 770 кв. м с кадастровым номером 78:17212:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 23, лит. Б, для использования под домостроительный комбинат.

В связи с отчуждением арендатором части принадлежащих ему объектов недвижимости ФИО4 между Комитетом и Бескровным А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору о введении стороной по договору со стороны арендатора ФИО4

В связи с государственной регистрацией права собственности Общества на часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, 25.08.2022 между Обществом и Комитетом заключено соглашение № 06/ЗД-02492:1 о присоединении к договору аренды от 19.02.2004 № 06/ЗД-02492 земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:87 по адресу: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, с множественностью лиц со стороны арендатора.

Условия настоящего соглашения распространены на отношения сторон с 05.08.2021.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Арендная плата ежеквартально рассчитывается арендатором (пункт 3.5 договора) и вносится за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7 договора).

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 08.02.2023 сумма неустойки по расчету Комитета составляет 248 762 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию от 06.12.2022 № ПР-43906/22-0-0 с требованием об уплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, Общество ссылалось на оплату задолженности, а также явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовало о снижении ее размера.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за пользование участком в период с 05.08.2021 по 31.12.2022 составила 6 420 483 руб. 58 коп. Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 26.01.2023 № 36, от 20.02.2023 № 72, от 06.04.2023 № 162, от 27.04.2023 № 210, от 04.05.2023 № 221, от 13.06.2023 № 214 и 215 Общество оплатило арендную плату, а также оплатило пени в размере 248 762 руб. 68 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из искового заявления, Комитет заявил требование о взыскании 248 762 руб. 68 коп неустойки, рассчитанной на 28.02.2023, с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку Комитетом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, Комитет в материалы дела представил расчет неустойки до даты фактической оплаты задолженности – 13.06.2023.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По заявлению Общества судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, взыскиваемая неустойка уменьшена до 200 000 руб.

Признавая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны.

Несогласие ответчика с размером уменьшения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении в отношении Общества финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не соответствует материалам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, соответствующий мораторий действуют в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что при расчете неустойки на сумму задолженности, возникшей в связи с пользованием Обществом земельным участком в период, истекший до введения моратория, Комитетом исключены периоды действия моратория. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что Комитетом были уточнены исковые требования, о чем Общество не было уведомлено, так как Комитет в исковом заявлении заявил требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, в этом случае суд обязан определить сумму неустойки на дату фактического исполнения обязательства (если таковое имело место до вынесения решения судом) или на дату вынесения решения суда с одновременным указанием на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-30508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева