АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 7230/2020 

23.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЗПП - Т" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Главному управлению МЧС России по Томской области  

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 514 824 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2020 года; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020 года № 191-1-2-13.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗПП - Т" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению МЧС России по Томской области   о взыскании 514 824 руб., в том числе 469 528 руб. основной задолженности по договору теплоснабжения от 09.01.2019 № 11 (2018-2019 гг.), 45 296 руб. пени согласно расчету, о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ФАУ «ЦМТО ФПС по Томской области» (правопредшественником ответчика) обязательств по оплате теплоснабжения по договору, на сумму долга истец начислил договорную неустойку (пеню) (л.д. 4-9, т. 1).

Ответчик в отзыве на иск сумму основного долга признал, против требования о взыскании неустойки возражал, в случае ее взыскания просил уменьшить неустойку по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления истца о взыскании судебных расходов признал частично: сумму судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить до 4 000 руб.

С учетом мнения представителей сторон, в отсутствие их возражений, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в ходе спора заявил об уменьшении размера требований до 504 032,10 руб., в том числе 469 528 руб. основной задолженности, 34 504,10 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований просил принять. 

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на снижении пени, представительских расходов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора теплоснабжения от 09.01.2019 № 11 (далее – договор, л.д. 12-16, т. 1) между ООО "ЗПП - Т" (теплоснабжающей организацией) и  ФАУ «ЦМТО ФПС по Томской области» (абонентом) истец в период 2018-2019 гг. осуществлял поставку абоненту тепловой энергии, которую абонент обязался оплачивать, соблюдать режим ее потребления (п. 1.1. договора). Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации согласована точка поставки по адресу: 

<

...> (п. 1.2. договора).

По факту отпуска истцом были оформлены акты за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. (л.д. 19-27, 29-36, т. 1).

Согласно п. 4.4. расчетным периодом является 1 календарный месяц, окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3.2. договора).

В иске истец указал, что долг ответчика по оплате тепловой энергии за указанный период составил 469 528 руб., что также подтверждается подписанными сторонами договора актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 (л.д. 18, 37, т. 1).

В подтверждение частичной оплаты начислений истец представил выписку операций по лицевому счету ООО "ЗПП - Т", платежные поручения (л.д. 38, 39-53, т. 1).

ФАУ «ЦМТО ФПС по Томской области» 21.01.2020 ликвидировано (л.д. 90, 89-109, т. 1).

До ликвидации абонента ООО "ЗПП - Т" обращался к ликвидационной комиссии ООО "ЗПП - Т" с требованием о включении указанной задолженности в размере 469 528 руб. в перечень требований кредиторов ликвидируемой организации (л.д. 54, 55-56, т. 1).

ФАУ «ЦМТО ФПС по Томской области» в лице заместителя председателя ликвидационной комиссии сообщило ООО "ЗПП - Т", что с 01.01.2020 правопреемником ФАУ «ЦМТО ФПС по Томской области» будет являться Главное управление МЧС России по Томской области на основании приказа МЧС России № 523 от 26.09.2019 (л.д. 60-61, 62-64, т. 1), поэтому требования об оплате долга могут быть направлены в его адрес (л.д. 57, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил Главному управлению МЧС России по Томской области требование от 20.08.2020 исх. № 20/08/01 об оплате долга (л.д. 58, т. 1).

Главное управление МЧС России по Томской области от оплаты долга отказался, ссылаясь на отсутствие выделенных лимитов денежных средств (л.д. 59, т. 1), что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику договорную неустойку (пеню) за период с 11.10.2018 по 20.10.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России – 4,25 % (действующей на дату рассмотрения спора) от неуплаченной в срок суммы (п. 5.1. договора), сумма пени по расчету истца составила 34 504,10 руб. 

Ответчик в отзыве требование о взыскании основной задолженности признал, против требования о взыскании неустойки возражал.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ответчик в отзыве требования истца в части основной задолженности признал.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга в отсутствие оснований для непринятия признания ответчиком исковых требований, суд считает такое признание соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком судом, таким образом, принимается.

Таким образом, требования истца о взыскании 469 528 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против требования о взыскании неустойки ответчик дополнительно заявил о ее снижении по основаниям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика против требования о неустойке суд отклоняет, поскольку Главное управление МЧС России по Томской области как правопреемник ФАУ «ЦМТО ФПС по Томской области» обязан отвечать по обязательствам последнего как стороны по договору, в том числе в части применения мер ответственности за нарушение обязательств правопредшественником.

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств высокого размере и наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить размер неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки является практически минимальным для участников хозяйственной деятельности. Период начисления неустойки обусловлен неоплатой долга. При этом суд считает обоснованным довод представителя истца в судебном заседании о том, что обращение с иском в арбитражный суд обусловлено длительным ожиданием погашения основного долга в добровольном порядке, а не злоупотреблением правом. Из материалов дела следует, что истец обращался к ликвидационной комиссии ФАУ «ЦМТО ФПС по Томской области» еще в конце 2019 г., однако несмотря на эти обращения обязательство по оплате тепловой энергии исполнено не было. 

Отсутствие у ответчиков доведенных лимитов денежных средств на оплату долга также не является обстоятельством, освобождающим или снижающим ответственность абонента по договору.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 34 504,10 пени.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 05.08.2020 (л.д. 65, т. 1), акт оказанных услуг от 05.08.2020 на сумму 25 000 руб. (п. 3.1. договора оказания юридических услуг от 05.08.2020), платежное поручение от 06.08.2020 № 91 на сумму 25 000 руб. (л.д. 67, т. 1).

Ответчик указанные документы не оспорил, взыскиваемую сумму расходов просил снизить до 4 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов.

Рассмотрев заявление истца, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что спор по делу не является сложным, не является длительным, рассмотрен в отсутствие возражений ответчика по требованию о взыскании долга, в одном судебном заседании, по данной категории споров существует сложившаяся судебная практика, спор не связан с исследованием существенного объема доказательств.

Суд считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В оставшейся части заявления истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласование стоимости юридических услуг с представителем является правом ответчика. Однако из указанного права не следует процессуальная обязанность ответчика, как стороны, проигравшей по делу, возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, полной суммы понесенных им затрат на представительство ее интересов в связи с иском.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Расходы истца по оплате пошлины составили 13 296 руб. (л.д. 11, т. 1).

При цене иска 504 032,10 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 13 081 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная сумма пошлины – 215 руб. (13 296 руб. - 13 081 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из доли пошлины, приходящейся на основной долг (70%), которое ответчиком  признано,  и на требование о взыскании пени, истцу подлежит возврату 8 529,87 руб.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате пошлины подлежит взысканию 4 551,13 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общий размер подлежащей возврату истцу из бюджета пошлины составил 8 744,86 руб. (8 529,86 руб. + 215 руб.). 

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 20.10.2020 допущены опечатки и арифметические ошибки, исправленные судом определением от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗПП - Т"  469 528 руб. основного долга,  34 504,10 руб. пени, 4 551,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 521 583,23 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗПП - Т" (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 8 744,87 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 92 от 06.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов