ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207893/21

26 мая  2023  года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 26.07.2022 г.

ФИО3 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Артэкс" – ФИО4 дов. от 15.05.23 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2023 года

кассационные жалобы   конкурсного управляющего ООО "Артэкс", конкурсного кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление ООО «Артэкс» денежных средств в размере 3 866 920 руб. в адрес ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артэкс» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артэкс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года ООО «Артэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 07 мая 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года   заявление конкурсного управляющего ФИО5 признано необоснованным. Отказано конкурсному управляющему ООО «Артэкс» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление ООО «Артэкс» денежных средств в размере 3 866 920 руб. в адрес ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование своей  кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что под сделкой,  оспариваемой по специальным основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве (являющегося специальным по отношению к Гражданскому кодексу) могут (и должны) быть рассмотрены любые действия, направленные на исполнение любых обязательств  должника. В том числе и платежи, совершенные должником, как и иные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы.

По утверждению кассатора, сделка между ФИО1 и третьим лицом ФИО6 предусматривающая выплаты мораторных процентов последнему вместо ФИО7. Р.О. до момента отказа от нее ФИО1 — не оспорена и является действительной, как и распоряжение ФИО1 от 15.03.2020 для выплат в тот период. Однако, суды ссылаясь на нее, не исследовали момент отказа ФИО1 от сделки и как следствие прекращения действия указанного способа расчета с ним (50% - третьему лицу).

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в данном случае, поданное конкурсным управляющим заявление об спаривании сделки должника в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрено обязанностями конкурсного управляющего, соответствует его статусу и специфике банкротного законодательства.

В обоснование своей  кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд в нарушение требований ст. 170, 185 АПК РФ не дал оценки доводам о родственных связях ответчика с должником (брат единственного участника должника).

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на попытку управляющего на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-215298/16. – необоснованная, поскольку в иске прямо указано на что он направлен, а судами неправильно интерпретированы правовые выводы судов о деятельности бывшего конкурсного управляющего в прекращенном деле о банкротстве как установленные обстоятельства в отношении сделки Должника с Ответчиком.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО3 дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, как поданные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Артэкс", конкурсного кредитора ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель ФИО1  против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  конкурсным управляющим при анализе банковской выписки из АО «Альфа-Банк» по счету ООО «Артэкс» № 40702 810 1 01300014849 было установлено, что на банковский счет Банка «ФК Открытие» открытый на имя ИП ФИО1 09 декабря 2020 года было перечислено 7 033 705,92 руб., с назначением платежа: погашение мораторных процентов по погашению требований кредитора третьей очереди.

Выплаты осуществлялись конкурсным управляющим ФИО3 в день распределения всем кредиторам должника, а именно 24 июля 2020 года (50 %) и 18 сентября 2020 года (22,5%).

Конкурсным управляющим ФИО8 выплаты осуществлялись 09 декабря 2020 года (27,5%) ФИО1 были произведены следующие выплаты (основной долг): 24.07.2020 г. – 15 000 000 руб.; 18.09.2020 г. – 6 750 000 руб.; 09.12.2020 г. – 8 250 000 руб.

На сумму основного долга 21 750 000 руб. выплаченного ФИО7 были начислены и выплачены мораторные проценты в размере 7 534 659,79 руб. (рассчитанных за период с 06 февраля 2017 года по 24 июля 2020 года по 10 % годовых).

При этом начисление и выплата мораторных процентов происходила с учетом заключенного между кредитором ФИО6 и ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2020 года.

03 июня 2020 года ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО3 уведомление, о том, что после перечисления в адрес ИП ФИО1 50 %, начисленных ИП ФИО1 на сумму основного долга мораторных процентов, оставшиеся 50% (пятьдесят) процентов просит перечислить сразу на расчетный счет ФИО6

В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что перечисление ФИО6 мораторных процентов ИП ФИО7, является, по сути, выплатой мораторных процентов ФИО1

По мнению конкурсного управляющего, мораторные проценты, подлежащие выплате ФИО1 при расчете с 06 февраля 2017 года по 08 декабря 2020 года по 10% годовых на 8 250 000 руб., составляют сумму 3 166 785,88 руб. Таким образом, ФИО1 было излишне перечислено 3 866 920 руб. = (7 033 705,92 – 3 166 785,88). ФИО1 не имея оснований, безвозмездно получил имущество должника в виде денежных средств в размере 3 866 920 руб.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением.

Полагая, что спорная сделка, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное действие по выплате мораторных процентов не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по основаниям неравноценности (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий, заявляя настоящие требования об оспаривании сделки, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно  п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что одним из основных признаков сделки является способность порождать для сторон в связи с ее заключением определенные правовые последствия (устанавливать, изменять или прекращать соответствующие гражданские права и обязанности контрагентов).

Судами учтено, что в рассматриваемом заявлении конкурсным управляющим оспаривается выплата процентов, направленных на компенсацию потерь реестровых кредиторов, вызванных просрочкой исполнения (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), что само по себе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредиторов.

Следовательно, как верно отметили суды,  оспариваемые выплаты не могут оспариваться по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года производство по делу № А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артэкс» прекращено в связи погашением требований кредиторов ООО «Артэкс».

Суды, исходя из доводов заявления, учли, что конкурсный управляющий просит установить обстоятельства обоснованности или необоснованности произведения выплат мораторных процентов по предыдущему делу о банкротстве должника (А40-215298/16), которые не могут быть оценены и установлены в рамках настоящего спора о признании сделок недействительными, поскольку оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности, целесообразности и обоснованности этих выплат может быть дана только при реализации лицами, предусмотренным законом права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела А40-215298/16 о банкротстве ООО «Артэкс».

Суды верно указали, что путем подачи жалобы, стороны реализовали свое право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, из чего следует, что настоящее заявление конкурсного управляющего направлено на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-215298/16.

Суды отметили, что получение ФИО6 денежных средств в сумме 3 767 329 рублей 89 копеек вместо ФИО1 было необоснованным, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 г. по делу А40-215298/2016. Данными судебными актами было установлено, что ФИО9 каких-либо прав на получение мораторных процентов ФИО6 не передавал. Между ФИО9 и ФИО6 заключен договор на оказание юридической помощи от 15.03.2020, согласно которому ФИО9 должны были быть оказаны услуги по вопросу получения мораторных процентов. Согласно п. 5 данного договора услуги считаются выполненными с момента перечисления ФИО9 50% от начисленных мораторных процентов. ФИО9 также уведомил КУ ФИО8, что услуги оказаны не были, а от данного договора ФИО9 отказался.

Как установили суды условие для начала перечисления мораторных процентов, принадлежащих кредитору ФИО1, иному кредитору – ФИО6 не выполнилось.

В связи с чем, ООО «Артэкс» в соответствии с уведомлением от 03.06.2021 не могло перечислять ФИО6 мораторные проценты, принадлежащие кредитору ФИО9

Суды исходили из того, что  услуги по вышеуказанному соглашению ФИО6 оказаны не были. Денежные средства, которые были выплачены управляющим ФИО3 с назначением платежей «перечисление мораторных процентов ИП ФИО1» в адрес ФИО6 осуществлены безосновательно и их нельзя считать надлежащей выплатой мораторных процентов ФИО1

Вопреки доводам кассатора,  денежная сумма в размере 3 767 329 рублей 89 копеек, полученная ФИО6 является не выплатой мораторных процентов ФИО1, а денежными средствами, полученными ФИО6 в счет его самостоятельных требований к ООО «Артэкс», часть их которых была зачтена в счет его встречных требований.

Кроме того, переплаченные ФИО6 денежные средства взысканы с него в пользу ООО «Артэкс» решением Арбитражного суда г. Москва от 18.04.2022 по делу А40- 246460/2021, постановлением 9ААС от 06.02.2023 г. решение было оставлено без изменения. Данными судебными актами судами также дана оценка характеру перечисленных денежных средств ФИО6, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отмечает, что оспариванием выплат в пользу ФИО1 в настоящем деле конкурсный управляющий ФИО10 и бывший конкурсный управляющий ФИО3 пытаются преодолеть судебные акты по делам №А40-215298/2016 (предыдущее банкротство должника) и №А40-246460/2021 (взыскание переплаты с ФИО6) и избежать взыскания денежных средств с ФИО6, который ранее долгое время представлял в суде интересы ФИО3

Судами  правильно установлено, что в адрес ФИО1 мораторные проценты были выплачены следующими платежами: в сумме 2 598 158,55 руб. - 24.07.2020 г.; в сумме 1 169 171,34 руб. 18.09.2020 г.; в сумме 7 033 705,92 руб. 09.12.2020 г., а всего на сумму 10 801 035 руб. 80 коп.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Судами установлено, что конкурсное производство по делу №А40-215298/2016 в отношении ООО «Артэкс» введено 02.02.2017 г. Процентная ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 02.02.2017 г. составляла 10% годовых. Требования ФИО1 по основному долгу погашались в следующем порядке: - 15 000 000 руб. (24.07.2020 г.); - 6 750 000 рублей (18.09.2020 г.); - 8 250 000 рублей (09.12.2020 г.).

Суды установив, что  за период с 02.02.2017 г. по 09.12.2020 г. мораторные проценты по требованию ФИО1 с учетом частичного погашения основного долга составили 10 839 855 рублей 16 копеек пришли к верному выводу о том, что  какой-либо переплаты мораторных процентов в адрес ФИО1 не осуществлялось, а довод управляющего о том, что ФИО1 получил от ООО «Артэкс» сумму мораторных процентов большую, чем ему полагалось в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, несостоятелен.

Доводы кассационных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2023 года  по делу № А40-207893/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев