097/2020-57916(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-75493/2019-ГК

Дело № А40-99718/18

г.Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-99718/18  по иску ПАО «МОЭК»  

к ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г.Москве» 

третьи лица: ГБУ «Жилищник района Тверской», ЗАО «Реконстрам», ООО «СИНТА», ООО  «ТРИТАЙЛ»  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 б/н; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 № 20;  от третьих лиц: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ «ГЦХТИСО ГУ  МВД России по г.Москве» о взыскании убытков в размере 7 919 111 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 вышеуказанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо  установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства,  в том числе, установить наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами в  спорный период по конкретным точкам поставки, проверить правомерность начисления  спорной суммы по заявленным истцом адресам, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть  исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям  нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные  сторонами доказательства.  

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  

которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в результате обследования объектов потребления  тепловой энергии, теплоносителя потребителя ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г.Москве»  установлено несанкционированное потребление тепловой энергии без заключения в  установленном порядке договора теплоснабжения с ПАО «МОЭК».  

Указанные обстоятельства подтверждаются актами № 01-1264/17-БДП от 17.10.2017, № 01- 1266/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1267/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1268/17-БДП от 17.10.2017,   № 01-1269/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1270/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1271/17- БДП  от 17.10.2017, № 01-12 от 17.10.2017, № 01-1273/17- БДП от 17.10.2017, № 01-1274/17- БДП  от 17.10.2017, № 01-1275/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1276/17-БДП от 17.10.2017, № 01- 1277/17- БДП от 17.10.2017, № 01-1278/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1279/17-БДП от 17.10.2017, № 01- 1280/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1281/17-БДП от 17.10.2017, № 01- 1282/17-БДП от 17.10.2017,   № 01-1283/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1284/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1285/17-БДП  от 17.10.2017, № 01-1286/17-БДП от 17.10.2017, № 01- 1287/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1288/17- БДП от 17.10.2017, № 01-1289/17-БДП от 17.10.2017, № 01-1290/17-БДП от 17.10.2017, № 01- 1291/17-БДП от 17.10.2017.  

За период с 17.06.2017 по 13.10.2017 стоимость потребленной тепловой энергии  составляет 7 919 111 руб. 27 руб.  

ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г.Москве» получило уведомление ПАО «МОЭК»  от 27.12.2017 о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не  доказал факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, тем самым  отсутствует основание для применения полуторакратного расчета убытков, что истец не  доказал действительно обратного относительно доводов ответчика и установленных судом  вышеизложенных обстоятельств.  

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.  

Истцом уже доказан факт бездоговорного потребления по актам бездоговорного  потребления, рассматриваемым в рамках настоящего спора.  

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г.Москвы  от 28.05.2019 по делу № А40-262953/18, постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019,  предметом иска в рамках которого является бездоговорное потребление тепловой энергии по  тем же актам БДП, что и в настоящем деле, однако за исковой период с 14.10.2017 по 31.12.2017.  

Кроме того, судом не учтено, что относительно суммы убытков в размере 5 000 000 руб.  ответчик признал факт причинения убытков в указанном размере.  

Судом сделан ошибочный вывод о том, что, поскольку ответчиком представлены  показания приборов учета за спорный период, применение расчетного метода недопустимо.  

В соответствии с ч.9 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя  и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой  организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта,  документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого  

учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

В данной норме речь идет о Правилах коммерческого учета, тепловой энергии,  теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом  учете тепловой энергии, теплоносителя».  

В соответствии с п.32 Правил при бездоговорном потреблении тепловой энергии,  теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных  потребителем, производится расчетным путем.  

Таким образом, из указанных положений следует, что при выявлении бездоговорного  потребления расчет объемов производится только расчетным путем, применение при расчете  показаний приборов учета недопустимо.  

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в  спорный период между сторонами был заключен договор теплоснабжения, что исключает  возможность применения норм о бездоговорном потреблении.  

В п.9.1 контракта указано, что документ вступает в силу с даты его подписания  сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и  действует по 31.12.2018.  

Однако 07.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта  теплоснабжения № 01.2851 ЮкТЭ, в п.1 данного соглашения указано, что стороны достигли  соглашения о расторжении с 01.01.2017 контракта теплоснабжения № 01.285110кТЭ,  распространяющего свои действия на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2017.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены оферты контрактов теплоснабжения,  что подтверждается сопроводительным письмом от 21.11.2016 № 02-ф11/01-49949/16.  

В адрес ПАО «МОЭК» надлежащим образом подписанные и скрепленные печатью  контракты не вернулись, 19.05.2017 оферты направлены повторно, что подтверждается  сопроводительным письмом от 19.05.2017 № 02-ф11/01-23021/17.  

08.06.2017 истец направил письмо о заключении контрактов № 02-ф11/01-26491/17 с  требованием объяснений причин неоформления вышеуказанных контрактов.  

Договоры теплоснабжения, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, по спорным адресам между истцом и ответчиком за исковой период  с17.06.2017 по 13.10.2017 не имелось договорных отношений, а потребление теплоэнергии  ответчиком следует считать бездоговорным.  

Тот факт, что по всем спорным точкам поставки именно ответчик являлся получателем  теплоэнергии, подтверждается следующим.  

По адресам 

<

...>, 

<

...> акты составлены  в присутствии уполномоченного представителя потребителя и подписаны им без разногласий.  

Также и ответчик признает принадлежность ему ЦТП № 20-09-0926/021, что отражено в  постановлении кассационного суда.  

При этом в материалы дела представлен договор о возмещении затрат между ответчиком  и ГБУ г.Москвы «Жилищник Района Тверской», в соответствии с которым ГБУ г.Москвы  «Жилищник Района Тверской» является субабонентом и лицом, возмещающим ответчику  затраты на обслуживание центрального теплового пункта, обслуживающего объекты ГБУ  г.Москвы «Жилищник Района Тверской».  

По всем спорным адресам теплоэнергия поставляется через ЦТП, находящиеся в  собственности ответчика, по адресу 

<

...> ЦТП 20-01-0128/021  расположен по адресу Новослободская 47, 

<

...> ЦТП 20-01-0128/021  расположен по адресу Новослободская 47, 

<

...> ЦТП  20-01- 0128/015 расположен по адресу ул.Петровка, д.38, стр.11.  

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию,  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином  

законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения или отопления.  

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения.  

Однако такие договоры ответчиком не заключены, в связи с чем истцом обоснованно  заявлены требования о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением, в  полуторакратном размере.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта бездоговорного потребления в связи с  неотопительным периодом также не может быть признан обоснованным.  

В соответствии с распоряжением заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО4 от 28.09.2017 истец приступил к выполнению мероприятий по включению отопления  с 28.09.2017.  

Требования по актам о выявлении бездоговорного потребления включают в себя оплату за  бездоговорное потребление по системе отопления лишь в отопительный период - то есть только  с 28.09.2017.  

Потребление ответчиком велось по системам ГВС, а также вентиляции, что следует из  расчетов объемов и стоимости по каждому акту о выявлении бездоговорного потребления.  

Таким образом, истцом надлежащим образом доказан факт бездоговорного потребления  ответчиком теплоэнергии.  

Расчет истца выполнен арифметически правильно и методологически верно в  соответствии с требованиями закона.  

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270  АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-99718/18 отменить.  

Взыскать с ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г.Москве» в пользу ПАО «МОЭК»  7 919 111 руб. 27 коп. убытков, 62 596 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г.Москве» в доход Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи: Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00