ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12996/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021, принятое по делу № А55-12996/2021 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарский хлебозавод № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области 

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 26.04.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 01.06.2021);

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 02.06.2021).

Установил:

Заявитель - ООО «Самарский хлебозавод № 2» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения ИФНС России по Железнодорожному району гор. Самары № 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020 недействительным, в части доначисления налога на прибыль в размере 12 026 775 руб. 80 коп., санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 405 355 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени.

Определением суда, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Судом произведена процессуальная замена ответчика по делу № А55-12996/2021 ИФНС по Железнодорожному району гор. Самара области на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району гор. Самары № 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020, в части доначисления налога на прибыль в размере 12 026 775 руб. 80 коп., санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 405 355 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени. Обязал Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Самарский хлебозавод № 2».

Заявители - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2021 года на 09 час. 05 мин.

Определением от 08 сентября 2021 года суд в составе Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 04 октября 2021 года на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 октября 2021 года на 09 час. 05 мин.

В связи с отпуском судьи Некрасовой Е.Н., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Корнилова А.Б., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 17.11.2020 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Самарский хлебозавод № 2» по всем налогам сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 принято решение № 2021, по которому ООО «Самарский хлебозавод № 2» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 154 423 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 175 600 руб., доначислен налог на прибыль в размере 15 732 364 руб., налог на имущество в размере 745 руб., сумма транспортного налога в размере 39 004 руб., а также начислены пени в размере 5 188 743 руб. 88 коп. Итого по решению доначислено: 24 290 879 руб. 88 коп.

Заявителем в УФНС России представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции, в части доначисления налога на прибыль в размере 12 026 775 руб. 80 коп., санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 405 355 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России решением № 03-15/02502@ от 27.01.2021 оставило жалобу без удовлетворения. 

Также заявитель обратился с жалобой в ФНС России, решение по жалобе на момент вынесения решения судом не принято, срок рассмотрения жалобы продлен еще на 1 месяц (что не препятствует рассмотрению заявления Общества в суде).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что Общество неправомерно завысило внереализационные расходы за 2016 год на сумму 60 133 879 руб. в результате списания сырья, пришедшего в негодность при отсутствии подтверждающих документов, тем самым нарушило положения ст. 252, ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения налоговой инспекцией не были учтены положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в налоговом учёте признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они введены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Заявитель со ссылкой на мнение Конституционного суда РФ, выраженного в определениях КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-0-П, указывает, что законодатель оправданно отказался от открытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть получены при расчёте налоговой базы. Здесь же говорится, что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о её результате. У общества имелись инвестиционные планы, позволяющие ему расширить ассортимент производимой продукции, стать более конкурентно способными и получить больший экономический эффект.

Основной вид деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71 ОКВЭД)

Как указывает заявитель, у Общества имелись инвестиционные планы, позволяющие ему расширить ассортимент производимой продукции, стать более конкурентно способными и получить больший экономический эффект.

Также заявитель ссылается на то, что обществом проводилась работа по разработке новых рецептур для кондитерского производства, в последующем происходила работа по частичному переоснащению производственных мощностей завода, получению соответствующих деклараций, сертификатов и прочей разрешительной документации.

Вышеизложенные обстоятельства, направленные на увеличение объёмов производства путем расширения ассортимента производимой продукции, послужили поводом для закупки соответствующего объёма сырья, отражённого в отчёте общества.

Однако инвестиционные ожидания общества обернулись существенными потерями, выразившиеся в необходимости списания сырья, пришедшего в негодность.

Согласно закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» и ст. ст. 469, 470, 472 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обязанностей продавца входит предлагать целевой аудитории только предметы надлежащего качества, то есть подходящие к эксплуатации, а также запрещено реализовывать вещи, не удовлетворяющие этому условию. Для этих целей проводится инвентаризация, и в результате ее выявляются просроченные и испорченные объекты, а также те, на маркировке которых отсутствует дата годности. Все они должны быть изъяты из оборота.

Как указывает заявитель, налоговый орган в решении не отразил факт предоставления акта о порче и списании сырья и экспертное заключение (представлено с дополнительными возражениями), составленного по результатам товароведческой экспертизы. Данная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями законодательства и послужила основанием списания части сырья, пришедшего в негодность.

Налоговым органом неверно истолкованы показания старшего инженера-технолога ФИО4 и кладовщика ФИО5, которые не могут служить доказательством отсутствия реальной поставки со стороны контрагентов, поскольку в их должностные обязанности не входит работа с поставщиками. О порче большого количества сырья сотрудники тоже не знали, при пояснениях об отсутствии порчи сырья сотрудники имели в виду сырьё, находящееся на территории завода. О сырье, хранящемся на основании договоров хранения, им известно не было.

Обществом с возражениями представлены документы, подтверждающие обоснованности списания сырья, пришедшего в негодность.

Налоговый орган считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО «Самарский хлебозавод № 2» в нарушение ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысило за 2016 год внереализационные расходы на сумму 60 133 879 руб., в результате списания сырья, пришедшего в негодность, при отсутствии подтверждающих документов.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании следующего. Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование № 13-21/1029 от 06.03.2019 о представлении копий подтверждающих документов, а именно приказ/распоряжение руководителя о создании комиссии (с указанием поименно её членов) на проведение инвентаризации и списании сырья, пришедшего в негодность в 2016 году в сумме 60 млн.руб.; инвентаризационные описи ТМЦ (ф. № ИНВ-3); сличительные ведомости (ф. № ИНВ-19); акты о порче и списании сырья с указанием: причин, послуживших основанием для принятия решения о списании, виновных лиц, которые привели сырьё в негодность, сведений, кем и каким образом проверялось качество сырья, сведении о возможности уценки или дальнейшего использования сырья; иные документы (самостоятельно разработанные формы документов при условии, что в них содержатся реквизиты, обязательные к заполнению по п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ); документы (договора, накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), подтверждающие вывоз сырья, пришедшего в негодность, логистическими компаниями (либо самовывозом) и передачу данного сырья организациям, осуществляющим утилизацию; заключение независимого эксперта, подтверждающего связь между потерями и чрезвычайными обстоятельствами, а также размер причиненного ущерба. Налогоплательщиком документы в инспекцию, в установленный срок, не представлены.

Инспекцией допрошена кладовщик ООО «Самарский хлебозавод № 2» ФИО5, которая пояснила, что является единственным кладовщиком на складе сырья, она его принимает и передает в цеха для производства. ООО «Сласти», ООО «ПродАгроПром» ей знакомы, но глазурь, изюм, кофе, повидло, арахис, муку от данных организаций на склад не получала, следовательно, и не передавала в цеха для производства. ООО «Гузель» ей не знакомо, сырье от данной организации не принимала.

ООО «Сигма» ей не знакомо, случаев поступления зерна на склад не было.

В ходе допроса старший инженер-технолог ООО «Самарский хлебозавод № 2» ФИО4 пояснила, что на заводе она работает около 30 лет, в должностях кондитера, технолога цеха, технолога лаборатории завода, в настоящее время является старшим инженером-технологом. При поступлении сырья на склад она осуществляет входной контроль сырья - внешний осмотр, проверку документов - соответствия декларации с фактически поступившими товарно-материальными ценностями (данные, данные на этикетке упаковочной коробки должны соответствовать данным деклараций). Случаев порчи глазури, изюма, кофе, повидла, муки и др. за последние 5 лет не было, все поступившее сырье списывалось в производство. От поставщиков ООО «Сласти», ООО «Агроторг», ООО «Гузель», ООО «АгроПром», ООО «Сигма», ООО «Вертикаль» сырье не поступало, данные организации ей не знакомы.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что свидетельские показания должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также непредставление Обществом документов по требованию, подтверждающие порчу продукции, указывают на отсутствие фактов порчи сырья.

По бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Самарский хлебозавод № 2» операции по ответственному хранению не отражены. Данные по ответственному хранению были предоставлены ООО «Самарский хлебозавод № 2» в момент представления возражений, однако, подтверждающие документы ответственному хранению представлены не были, при этом, были указаны организации: ООО «Георгоба», ЗАО «Бурстройсервис», которым были направлены поручения о представлении документов об оказании услуг по ответственному хранению в адрес ООО «Самарский Хлебозавод № 2», документы, подтверждающие оказание услуг по ответственному хранению в адрес ООО «Самарский хлебозавод № 2», организациями ООО «Георгоба», ЗАО Бурстройсервис» по запросу не представлены, у ООО «Георгоба» отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность за период 2016 - 2017 года.

Как указывает налоговый орган представленные Обществом в подтверждение списания, ответственного хранения, и т.д., в УФНС России по Самарской области, 31.12.2020 с ходатайством документы на 102 листах, не были приняты, с указанием на то, что ООО «Самарский хлебозавод № 2» в нарушение требований п. 4 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновало наличие обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить в инспекцию данные документы, во время проведения мероприятии налогового контроля или к письменным возражениям.

Также налоговый орган не принял к сведению представленные Обществом экспертные заключения № 191-30-18-524/1, № 191-30-18/524/3, указав на то, что они содержат противоречивые объекты исследования, как продовольственные товары, так и товары промышленного назначения, не подтверждены документально, в заключениях эксперта не указано общее количество исследованного сырья, адрес места складирования сырья; отсутствует точный адрес места проведения экспертизы (указан общий адрес: г. Самара). К заключениям эксперта Обществом не представлены заявление о проведении экспертизы, договор о проведении экспертизы, документы, подтверждающие оплату проведённых экспертиз. Лица представителя (заявителя) экспертного исследования на осмотре отсутствовали. Адрес Ассоциации судебных экспертов: 

<

...>, место проведения экспертизы: гор. Самара, период проведения экспертизы с 01.11.2016 по 30.12.2016, однако налогоплательщиком 31.12.2020 представлены товарно-транспортные накладные на перевозку «сырья» с 01.12.2016 по 10.12.2016, в которых пунктом разгрузки указано: Кряж, Алексеевка, с. Большой Чирклей, период проведения инвентаризации с 01.12.2016 по 31.12.2016.

При сопоставлении информации, отраженной в представленных документах налоговым органом, установлено, что фактически налогоплательщиком было вывезено сырье неустановленной номенклатуры по неустановленным адресам, без указания причин (например: утилизация пришедшего в негодность сырья) в тот момент, когда проводилась экспертиза и инвентаризация.

Также не принято во внимание заключение эксперта № 191-30-18/524/2, представленное обществом, так как оно было представлено не полностью (2 стр.).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом, а также подтверждены соответствующими документами. Таким образом, судом в действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных операций и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно несвязанной с производством и (или) реализацией.

Для правомерного включения любого расхода в состав налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы он не был прямо поименован в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворял критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При соблюдении этих условий затраты могут быть учтены по основаниям, предусмотренным пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией) или пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (в составе внереализационных расходов).

Согласно положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в налоговом учете признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии виновных лиц стоимость непригодных запасов уменьшает налог на прибыль лишь в исключительных случаях, в частности, это возможно:

- при списании в пределах норм естественной убыли (пп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации);

- при списании на основании документа уполномоченного органа государственной власти, который подтверждает событие, ставшее причиной порчи продуктов (пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона № 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статья 24, 25 Закона № 29-ФЗ).

При уничтожении опасных для людей, животных и окружающей среды пищевых продуктов и продовольственного сырья акт уничтожения должен быть подписан представителем Роспотребнадзора. Если запасы были испорчены по вине работника, то необходимо документальное подтверждение факта обращения в следственные или судебные органы и их решения.

Однако, в нарушение данных норм налогоплательщиком подтверждающие документы не представлены.

Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции. 

Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 06.03.2019 № 13-21/1029 о представлении копий подтверждающих документов:

-приказ/распоряжение руководителя о создании комиссии (с указанием поименно её членов) на проведение инвентаризации и списании сырья, пришедшего в негодность в 2016 году в сумме 60 000 000 руб.;

- инвентаризационные описи ТМЦ (ф. № ИНВ-3); 

- сличительные ведомости (ф. № ИНВ-19);

- акты о порче и списании сырья с указанием:

причин, послуживших основанием для принятия решения о списании;

виновных лиц, которые привели сырьё в негодность;

сведений, кем и каким образом проверялось качество сырья;

сведений о возможности уценки или дальнейшего использования сырья.

- иные документы (самостоятельно разработанные формы документов при условии, что в них содержатся реквизиты, обязательные к заполнению по п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ);

- документы (договора, накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), подтверждающие вывоз сырья, пришедшего в негодность, логистическими компаниями (либо самовывозом) и передачу данного сырья организациям, осуществляющим утилизацию.

- заключение независимого эксперта, подтверждающего связь между потерями и чрезвычайными обстоятельствами, а также размер причиненного ущерба.

Данные документы налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

За непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному нарушению налогового законодательства налогоплательщик возражения не представлял и в судебном порядке не обжаловал.

Экспертиза некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов производится в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, Инструкцией по проведению экспертизы зерна и продуктов его переработки, непригодных для использования в пищу, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве РФ от 05.04.2002 № 28, Инструкцией о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы, утвержденной Главным государственным санитарным врачом СССР от 30.09.1980 № 2255-80.

В силу пунктов 10 и 11 Положения заключение по экспертизе отражает сведения о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяет возможность её утилизации или уничтожения.

В заключениях эксперта № 191-30-18-524/1, № 191-30-18/524/2, № 191-30-18/524/3 отсутствуют вышеназванные выводы.

Заключение эксперта № 191-30-18-524/1 содержит противоречивые объекты исследования. Так, с одной стороны, исследуются продовольственные товары:

- молоко сухое цельное в количестве 6 972,98 кг;

- ароматизатор шоколад в количестве 932,4 кг;

- какао порошок в количестве 22 357,6 кг.

Вместе с тем имеется и иной объект исследования товара промышленного назначения: шасси (рама с колесами) детской коляски А68 предоставлен для осмотра эксперту заявителем по адресу: Клиническая, д. 212.

Заключение эксперта № 191-30-18/524/3 также содержит противоречивые объекты исследования. Так, с одной стороны, исследуются продовольственные товары:

- глазурь шоколад в количестве 69 325 кг;

- мука 2 сорт в количестве 15 000 кг;

- ароматизатор ванильный в количестве 1 232,75 кг;

- ароматизатор оптамит (мята) в количестве 1 352,94 кг.

Также имеется и иной объект исследования товара промышленного назначения: шасси (рама с колесами) детской коляски А68 предоставлен для осмотра эксперту заявителем по адресу: Клиническая, д. 212.

Аналогичные противоречия содержит и Заключение эксперта № 191-30-18/524/2.

Кроме того, выводы эксперта о порче сырья не подтверждены документально (отсутствуют фотоснимки повреждённой тары, фотоснимки мест хранения продукции, подробные результаты лабораторного исследования исследованного сырья). 

Все выводы эксперта сделаны в результате визуального осмотра.

В заключениях эксперта не указано общее количество исследованного сырья: адрес места складирования сырья; отсутствует точный адрес места проведения экспертизы. 

К заключениям эксперта Обществом не представлены ни заявление ООО «Самарский хлебозавод № 2» о проведении экспертизы, ни договор о проведении экспертизы, ни документы, подтверждающие оплату проведённых экспертиз.

Кроме того, в представленных заключениях эксперта указано, что «лицо представителя (заявителя) экспертного исследования на осмотре отсутствовали».

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адрес Ассоциации судебных экспертов: 

<

...>, место проведение экспертизы: гор. Самара, период проведения экспертизы с 01.11.2016 по 30.12.2016, однако налогоплательщиком 31.12.2020 представлены товарно-транспортные накладные на перевозку «сырья» с 01.12.2016 по 10.12.2016, в которых пунктом разгрузки указано Кряж, Алексеевка, с. Большой Чирклей, период проведения инвентаризации i 01.12.2016 по 31.12.2016.

При сопоставлении информации, отраженной в представленных документах установлено, что фактически налогоплательщиком было вывезено «сырье» неустановленной номенклатуры по неустановленным адресам, без указания причин (например: утилизация пришедшего в негодность сырья) в тот момент, когда проводилась экспертиза и инвентаризация.

На основании результатов экспертизы некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, соответствующий орган государственного надзора выносит предписание об их утилизации или уничтожении.

Заключение по экспертизе отражает сведения о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяет возможность её утилизации или уничтожения.

Однако, в заключениях эксперта № 191-30-18-524/1, № 191-30-18/524/2, № 191-30-18/524/2 отсутствуют вышеназванные выводы.

Также при анализе расчетных счетов ООО «Самарский хлебозавод № 2» налоговым органом не установлено перечислений денежных средств за утилизацию (ликвидацию) каким-либо организациям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на основании результатов экспертизы некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, соответствующий орган государственного надзора выносит предписание об их утилизации или уничтожении.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения утилизации списанного (выбывшего с баланса) товара.

Проанализировав акт о порче сырья и инвентаризационную опись установлено, что инвентаризация проводилась с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством Финансов РФ приказом № 49 от 13.06.1995, а именно:

- в инвентаризационной описи отражен только ряд позиций товара, по которым устанавливается недостача, не фиксировались остатки товара по всем имеющимся на складе организации ассортиментным позициям товара (нарушены п. 1.3., 3.15.);

- во время проведения инвентаризации не производились обязательные подсчет, взвешивание, обмер товара (нарушен п. 2.7.).

Согласно пункту 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 в случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравления людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля.

Однако, в составе комиссии отсутствовали представители органов государственного надзора, акт о списании не подписан представителем Роспотребнадзора или Россельхознадзора.

Налогоплательщиком не представлены объяснения, что значительные списания (выбытия) товара (более 639 тонн) в результате его порчи, произошли в результате событий, не зависящих от предприятия (объективных причин), предприятием не представлены доказательства в виде перечня принятых мер по сохранению имущества или его возвратов поставщикам.

Распорядительные и (или) другие документы на списание потерь, документы по установлению брака товара, потери его качества, изменения упаковки, истечения срок годности, по обнаружению на складе хищения, недостачи при приемке продукции и др. налогоплательщиком не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие факт вывоза списанной товара на полигоны и уничтожение (утилизацию) отходов (договоры, приказы, ТТН, путевые листы и пр.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проведенного допроса кладовщика ООО «Самарский хлебозавод № 2» ФИО5 установлено, что она является единственным кладовщиком на складе сырья. Только она его принимает и передает в цеха для производства. ООС «Сласти», ООО «ПродАгроПром» ей знакомы, но глазурь, изюм, кофе, повидло, арахис, муку от данных организаций на склад не получала, следовательно, и не передавала в цеха для производства. ООО «Гузель» ей не знакомо, сырье от данной организации не принимала. ООО «Сигма» ей не знакомо, случаев поступления зерна на склад не было (протокол допроса № 542 от 19.11.2018).

Из допроса старшего инженера-технолога ООО «Самарский хлебозавод № 2» ФИО4 следует, что на заводе она работает около 30 лет. Сначала работала в должности кондитера, затем технолога цеха, технолога лаборатории завода; в настоящее время является старшим инженером-технологом. Весь приход сырья (в количественном выражении) на склад регистрируется ею в журнале поступления сырья и вспомогательных материалов. Также в данном журнале в обязательном порядке фиксируются поставщики сырья. При поступлении сырья на склад она осуществляет входной контроль сырья - внешний осмотр, проверку документов - соответствия декларации с фактически поступившими товарно-материальными ценностями (данные, указанные на этикетке упаковочной коробки должны соответствовать данным декларации). В декларации указываются производитель сырья, партия товара, дата выработки, показатели (влажность, жирность) и др. При необходимости сырье берется на анализ. Случаев порчи глазури, изюма, кофе, повидла, муки и др. за последние пять лет не было. Все поступившее сырье списывалось в производство. От поставщиков ООО «Сласти», ООО «Агроторг», ООО «Гузель», ООО «ПродАгроПром», ООО «Сигма», ООО «Вертикаль» сырье не поступало, данные организации ей не знакомы (протокол допроса № 64 от 26.02.2018).

Следовательно, свидетельские показания должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также непредставление Обществом документов по требованию, подтверждающих порчу продукции, указывают на фиктивный документооборот при отсутствии реальности фактов порчи сырья.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения № 17/с от 18.01.2015 с ООО «Бурстройсервис» у Общества на правах аренды имелось нежилое помещение площадью 450 кв.м по адресу: 

<

...>. В связи с установлением факта непригодности части сырья Обществом согласно товарно-транспортных накладных было вывезено молоко сухое цельное, ароматизатор шоколад, какао порошок, глазурь шоколад, мука 2 сорт, ароматизатор ванильный, ароматизатор оптамит (мята) в пункты разгрузки Кряж, п. Алексеевка, с. Большой Чирклей, что отражено Обществом в карточке счета 91.2 прочие расходы 2016г. В связи с чем довод налогового органа о не указании в товарных накладных сырья и адресов был отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.

При этом судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик по факту хранения и уничтожения испорченного сырья, ограничился только указанием организаций: ООО «Георгоба», ЗАО «Бурстройсервис», документов по ответственному хранению в материалы дела и налоговому органу представлено не было.

Контрагентами заявителя (ООО «Георгоба», ЗАО «Бурстройсервис») также не представлены документы по ответственному хранению. 

ООО «Самарский хлебозавод № 2» не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору аренды нежилого помещение от 18.01.2015 № 17/с, а также иных перечислений контрагентам ООО «Георгоба», ЗАС «Бурстройсервис» за ответственное хранение сырья.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Таким образом, при расчете налога на прибыль налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом не соблюдены требования ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом ООО «Самарский хлебозавод № 2» в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысило за 2016 год внереализационные расходы на сумму 60 133 879 руб. в результате списания сырья, пришедшего в негодность, при отсутствии подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020, в части доначисления налога на прибыль в размере 12 026 775 руб. 80 коп., санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 405 355 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021, принятое по делу № А55-12996/2021, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Самарский хлебозавод № 2».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на ООО «Самарский хлебозавод № 2» - заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021, принятое по делу № А55-12996/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Самарский хлебозавод № 2» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский хлебозавод № 2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов 

 

                                                                                                                Е.Г. Попова