АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20772/2017

Дело № А06-5168/2015

г. Казань

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Асттрансойл») – ФИО1 (директор),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат») – ФИО2 (доверенность от 13.01.2017 № 17-29),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Асттрансойл»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А06-5168/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Асттрансойл», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Асттрансойл», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Асттрансойл», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (далее – ООО «ПремиумСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее – ООО «АДСК», ответчик) о взыскании долга в сумме 6 047 295,78 рублей и пени в сумме 2 473 344 рублей за период просрочки с 21.04.2014 по 04.06.2015.

ООО «АДСК» предъявило к ООО «ПремиумСнаб» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Асттрансойл» (далее – ООО «ПКФ «Асттрансойл») встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 21.04.2014 между ООО ПКФ «Асттрансойл» и ООО «ПремиумСнаб».

ООО «ПКФ «Асттрансойл» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив к ООО «АДСК» требование о взыскании долга в сумме 7 805 581,60 рублей и пени в сумме 3 954 416,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ПремиумСнаб» к ООО «АДСК» отказано; встречный иск ООО «АДСК» к ООО «ПремиумСнаб» и ООО «ПКФ «Асттрансойл» удовлетворен,  договор уступки права (требования) от 21.04.2014, заключенный между ООО «ПКФ «Асттрансойл» и ООО «ПремиумСнаб», признан недействительным; требования ООО «ПКФ «Асттрансойл» удовлетворены, с ООО «АДСК» в пользу ООО «ПКФ «Асттрансойл» взыскано 11 759 997,95 рублей, из которых 7 805 581,60 рублей  – сумма долга и 3 954 416,35 рублей – пени за период просрочки с 06.03.2013 по 02.02.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 принят отказ ООО «АДСК» от иска к ООО «ПремиумСнаб» и ООО «ПКФ «Асттрансойл» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 21.04.2014, решение Арбитражного суда Астраханской  области от 14.11.2016 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ПремиумСнаб» и ООО «ПКФ «Асттрансойл» к ООО «АДСК» отказано, с ООО «ПремиумСнаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 603 рубля, с ООО «ПКФ «Асттрансойл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 81 800 рублей, ООО «АДСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПремиумСнаб» к ООО «АДСК» о взыскании денежной суммы, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Асттрансойл» к ООО «АДСК» о взыскании денежной суммы и в части распределения судебных расходов, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2016 отменено в части выводов по исковым требованиям ООО «ПремиумСнаб» и ООО «ПКФ «Асттрансойл» к ООО «АДСК», в удовлетворении исковых требований ООО «ПремиумСнаб» и ООО «ПКФ«Асттрансойл» к ООО «АДСК» отказано, с ООО «ПремиумСнаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 603 рубля, с ООО «ПКФ «Асттрансойл» в доход федерального бюджета взыскана 81 800 рублей государственной пошлины и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ООО «АДСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2017, ООО «ПКФ «Асттрансойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Указывает на наличие в материалах дела доказательств поставки ООО «АДСК» товара и, как следствие, - наличия спорной задолженности. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у лиц, принявших поставленный товар, соответствующих полномочий.

Находит недостатки в оформлении первичных документов (товарных накладных, актов сверки и др.) недостаточным основанием для вывода о недостоверности содержащихся в них сведений.

Конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве ООО «АДСК» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Асттрансойл» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «АДСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Асттрансойл» и ООО «АДСК» 01.03.2013 заключен договор поставки № А-3 01/03/13, по условиям которого ООО «ПКФ «Асттрансойл» (поставщик) обязался поставить ООО «АДСК» (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить его.

При этом согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, направленной поставщику, в которой стороны согласовывают ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара. 

Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность составления спецификации, с перечислением в ней наименования, количества, цены поставляемого товара, сроки поставки и других не определенных в тексте договора условий поставки. 

Также стороны согласовали, что товар, не согласованный в спецификации к договору, но поставленный поставщиком и принятый покупателем по товарнотранспортной либо товарной накладной в период действия договора, считается поставленным на условиях настоящего договора. 

ООО «ПремиумСнаб» указывает на наличие у заказчика по договору поставки - ООО «АДСК» задолженности за поставленный ему товар в соответствии с товарными накладными от 01.03.2013 № 0076 цемент М 500 ДО на сумму 804 450 рублей, от 16.03.2013 № 00147 цемент ПЦ 500 ДО на сумму 400 500 рублей, от 30.04.2013 № 00332 дизельное топливо на сумму 422 626,50 рублей, от 30.04.2013 № 00330 щебень фр. 520 на сумму 1 146 000 рублей, от 30.04.2013 № 00331 цемент М 500 ДО на сумму 1 896 000 рублей, от 30.04.2013 № 00340 песок строительный на сумму 1 804 800 рублей, от 30.04.2013 № 0346 арматура АЗ D=12mm на сумму 14 535 рублей, от 31.05.2013 № 0428 дизельное топливо на сумму 200 326,50 рублей, от 31.05.2013 № 00428 цемент М 500 ДО на сумму 509 850 рублей, от 28.06.2013 № 00579 цемент М 500 ДО на сумму 1 135 750 рублей, от 25.07.2013 № 563 цемент М 500 ДО на сумму 300 600 рублей, от 08.10.2013 № 759 цемент М 500 ДО на сумму 158 400 рублей, от 31.10.2013 № 0793 цемент М 500 ДО на сумму  29 700 рублей, от 13.11.2013 № 00819 цемент М 500 ДО на сумму 59 400 рублей, от 02.12.2013 № 00832 сталь круг d = 28, сталь круг d = 30 на сумму 2 743,60 рублей. 

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

При этом право на обращение в суд с данными требованиями ООО «ПремиумСнаб» основывает на заключенном 21.04.2014 им с ООО «ПКФ «Асттрансойл» договоре уступки права (цессии), по условиям которого цедент - ООО «ПКФ «Асттрансойл» уступает, а цессионарий – ООО «ПремиумСнаб» принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки ТМЦ №А-3 01/03/2013, заключенному между цедентом и ООО «АДСК», на сумму требований от ООО «АДСК» 6 047 295,78 рублей. 

Производство по делу в части исковых требований ООО «АДСК» к ООО «ПремиумСнаб» и ООО «ПКФ «Асттрансойл» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 21.04.2014 между ООО «ПКФ «Асттрансойл» и ООО «ПремиумСнаб», прекращено в связи с отказом от иска ООО «АДСК».

Также оценка обстоятельствам заключенности и действительности договора уступки прав требования дана судами при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору поставки. В соответствующей части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Разрешая исковые требования ООО «ПремиумСнаб» к ООО «АДСК» о взыскании денежной суммы, суды верно указали, что статьями 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность заказчика произвести оплату поставленного ему товара.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о получении заказчиком всего указанного в товарных накладных товара и наличии у него спорной обязанности по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по результатам повторного рассмотрения дела решение суда первой инстанции, аналогично с ранее принятым судебным актом не нашел оснований для удовлетворения требований нового кредитора с указанием на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документальных доказательств осуществления спорной поставки.

Материалы дела содержат и судами исследовались следующие документы:

1. товарная накладная от 01.03.2013 №  0076 цемент М 500 ДО на сумму 804 450 рублей (т. 1 л.д. 28; т. 8 л.д. 10), которая не скреплена оттиском печати ООО «АДСК», со стороны ООО «АДСК» подписана ФИО3;

2. товарная накладная от 16.03.2013 №  00147 цемент ПЦ 500 ДО на сумму 400 500 рублей (т. 1. л.д. 30; т. 8 л.д. 13), которая со стороны ответчика подписана ФИО3, скреплена оттиском печати;

3. товарная накладная от 30.04.2013 №  00332 дизельное топливо на сумму 422 626,50 рублей (т. 1. л.д. 32; т. 8 л.д. 72), которая не скреплена оттиском печати ООО «АДСК», со стороны ООО «АДСК» подписана ФИО4, содержит штамп ответчика «ООО «АДСК» кладовщик ГСМ 14»;

4. товарная накладная от 30.04.2013 № 00330 щебень фр. 5-20 на сумму 1 146 000 рублей (т. 1. л.д. 34; т. 8 л.д. 36), которая скреплена оттиском печати ответчика, со стороны ответчика подписана ФИО3,

5. товарная накладная от 30.04.2013 № 00331 цемент М 500 ДО на сумму 1 896 000 рублей (т. 7 л.д. 106; т. 1. л.д. 36; т. 7 л.д. 27, т. 8 л.д. 53), которая скреплена оттиском печати ответчика, со стороны ответчика подписана ФИО3;

6. товарная накладная от 30.04.2013 № 00340 песок строительный на сумму 1 804 800 рублей (т. 1. л.д. 38; т. 8 л.д. 78) со стороны ответчика подписана ФИО3, не скреплена оттиском печати ответчика;

7. товарная накладная от 30.04.2013 № 0346 арматура АЗ D = 12MM на сумму 14 535 рублей (т. 1. л.д. 40; т. 8 л.д. 89), которая не скреплена оттиском печати ответчика, подписана ФИО5 и ФИО6;

8. товарная накладная от 31.05.2013 № 0428 дизельное топливо на сумму 200 326,50 рублей (т. 1. л.д. 42; т. 8 л.д. 90), не скрепленная оттиском печати ответчика, со стороны ответчика подписана ФИО4, проставлен штамп ответчика «ООО «АДСК», кладовщик ГСМ 14»;

9. товарная накладная от 31.05.2013 № 00428 цемент М 500 ДО на сумму 509 850 рублей (т. 7 л.д. 107; т. 1. л.д. 44; т. 7 л.д. 29), скрепленная оттиском печати ответчика, со стороны ответчика подписана ФИО3;

10. товарная накладная от 28.06.2013 №  00579 цемент М 500 ДО на сумму 1 135 750 рублей (т. 1. л.д. 46; т. 8, л.д. 107), скрепленная оттиском печати ответчика, со стороны ответчика подписана ФИО3,

11. товарная накладная от 25.07.2013 №  563 цемент М 500 ДО на сумму 300 600 рублей (т. 1. л.д. 48; т. 8, л.д. 120), в которой отсутствует оттиск печати ответчика, со стороны ответчика подписана ФИО3

12. товарная накладная от 08.10.2013 № 759 цемент М 500 ДО на сумму 158 400 рублей (т. 1. л.д. 50; т. 8 л.д. 130), со стороны ответчика подписана ФИО7, скреплена оттиском печати;

13. товарная накладная от 31.10.2013 № 0793 цемент М 500 ДО на сумму 29 700 рублей (т. 1. л.д. 52; т. 8, л.д. 129), со стороны ответчика подписана ФИО7, скреплена оттиском печати;

14. товарная накладная от 13.11.2013 № 00819 цемент М 500 ДО на сумму 59 400 рублей (т. 1. л.д. 54; т. 8 л.д. 125), со стороны ответчика подписана ФИО7, скреплена оттиском печати;

15. товарная накладная от 02.12.2013 № 00832 сталь круг d = 28, сталь круг d = 30 на сумму 2 743,60 рублей (т. 2 л.д. 6, т. 8, л.д. 135) со стороны ответчика подписана ФИО8, скреплена оттиском печати другой организации.

Указанные документы представлены суду в копиях, к 6 из которых  представлялись подлинники (товарные накладные от 31.05.2013 № 00428, от 08.10.2013 № 759, от 31.10.2013 № 0793, от 13.11.2013 № 00819, от 30.04.2013 № 00331, от 02.12.2013 № 00832). 

Копия товарной накладной от 31.05.2013 № 0428 (цемент) не совпадает с представленным оригиналом.

Вместе с тем, различия в оригинале и копии документа при отсутствии иных обстоятельств, исключающих данный документ из числа доказательств, не лишает суд возможности давать оценку правоотношениям сторон по подлиннику документа. 

Несоответствий оригиналам копий остальных товарных накладных не выявлено, других копий, не тождественных представленным документам, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Поскольку в рассматриваемом случае не исключается возможность установления подлинного содержания первоисточников товарных накладных, оригиналы которых и иных, не тождественных с имеющимися копий не представлены, ходатайство о фальсификации доказательств, за исключением некоторых, не заявлялось, то содержание копий документов, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае могло быть положено в основу выводов суда в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Полномочия на подписание документов, в данном случае - товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Сторонами не оспаривается, что все лица, подписавшие спорные товарные накладные, кроме ФИО7, являлись работниками ответчика. Также никем не оспаривается проставление подписей именно указанными в документах лицами.

Представленные в материалах дела товарная накладная от 01.03.2013 №  0076 цемент М 500 ДО на сумму 804 450 рублей, товарная накладная от 30.04.2013 № 00340 песок строительный на сумму 1 804 800 рублей, товарная накладная от 25.07.2013 № 563 цемент М 500 ДО на сумму 300 600 рублей, товарная накладная от 30.04.2013 №  00332 дизельное топливо на сумму 422 626,50 рублей, товарная накладная от 30.04.2013 №0346 арматура АЗ D = 12MM на сумму 14 535 рублей, товарная накладная от 31.05.2013 № 0428 дизельное топливо на сумму 200 326,50 рублей, товарная накладная от 02.12.2013 № 00832 сталь круг d = 28, сталь круг d = 30 на сумму 2 743,60 рублей содержат не заверенные печатью заказчика подписи его работников при непредставлении доверенностей на получение данными лицами конкретного отраженного в перечисленных товарных накладных товара и в отсутствие в документах реквизитов соответствующих доверенностей руководителя.

В товарной накладной от 16.03.2013 № 00147 цемент ПЦ 500 ДО на сумму 400 500 рублей, подписанной со стороны заказчика его работником ФИО3, в отсутствие реквизитов доверенности на получение товара имеется не подлежащий идентификации оттиск печати.

Должностные инструкции указанных работников не подтверждают их безусловных полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени заказчика.

Кроме того, в материалах дела имеются другие товарные накладные, свидетельствующие о получении товара этими же лицами у иных поставщиков, только на основании доверенностей.

Изложенное указывает на сложившийся порядок оформления полномочий работников заказчика на получение товара либо путем выдачи им доверенностей с заверением их подписей печатью или в отсутствие такого заверения, либо без выдачи доверенностей, но с заверением их подписей печатью.

При таком положении работники заказчика, действующие в отсутствие доверенностей и при непроставлении на товарных накладных оттиска печати заказчика, не могут признаваться обладающими соответствующими спорными полномочиями.

Товарная накладная от 08.10.2013 № 759 цемент М 500 ДО на сумму 158 400 рублей, товарная накладная от 31.10.2013 № 0793 цемент М 500 ДО на сумму 29 700 рублей, товарная накладная от 13.11.2013 № 00819 цемент М 500 ДО на сумму 59 400 рублей подписаны ФИО7 и скреплены оттиском печати заказчика. При этом данный оттиск, как и оттиск печати, проставленный на некоторых товарных накладных, подписанных работниками заказчика, совпадает с печатями, используемыми заказчиком в его хозяйственной деятельности, что подтверждается содержанием представленных в материалах дела документов. 

Наряду с тем, ФИО7 работником заказчика не являлся, доверенность на осуществление от имени заказчика приемки товара не получал, реквизиты доверенностей в товарных накладных не значатся.

Дополнительно представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ФИО7 и свидетельствующие о получении указанным лицом товара от имени ответчика от сторонних организаций, имеют ссылки на выданные ответчиком доверенности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между настоящим заказчиком и ФИО7 порядком наделения полномочиями на приемку товара путем выдачи доверенности и передачей ему права пользования печатью. 

При таком положении указанное лицо, действовавшее в отсутствие доверенности, безотносительно проставления на товарных накладных оттиска печати, не может признаваться обладающим соответствующими спорными полномочиями.

Анализируя с учетом вышеизложенной правовой позиции представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перечисленные выше спорные товарные накладные в силу требований статей 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами принятия товара заказчиком, поскольку из их содержания не усматривается получение товара заказчиком либо уполномоченным им лицом. Доказательств наличия у лиц, подписавших документы, полномочий на получение товара, а равно - прямого последующего одобрения действий по принятию товара заказчиком, либо частичной оплаты товара, поставленного по спорным накладным, суду не представлено.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что вышеуказанные товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалах дела товарная накладная от 30.04.2013 № 00330 щебень фр. 5-20 на сумму 1 146 000 рублей,  товарная накладная от 30.04.2013 № 00331 цемент М 500 ДО на сумму 1 896 000 рублей, товарная накладная от 31.05.2013 № 00428 цемент М 500 ДО на сумму 509 850 рублей, оварная накладная от 28.06.2013 № 00579 цемент М 500 ДО на сумму 1 135 750 рублей со стороны ответчика подписаны работником заказчика ФИО3, подписи которой скреплены оттиском его печати.

В отношении товарной накладной от 30.04.2013 № 00331 цемент М 500 ДО на сумму 1 896 000 рубле, товарной накладной от 31.05.2013 № 00428 цемент М 500 ДО на сумму 509 850 рублей проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что давность исполнения подписей Бариевой и генерального директора ФИО9 и оттисков печати поставщика – ООО «ПКФ«Асттрансойл» на товарных накладных не соответствует датам, указанным на документах – «30.04.2013» и «31.05.2013», подписи указанных лиц и оттиска печати выполнены не ранее марта 2015 года.  

Выводы эксперта не опровергнуты. 

При таком положении указанные документы верно признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами поставки товара.

Поскольку все вышеперечисленные товарные накладные (в копиях и в части в оригиналах) обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами, то судом правомерно не произведена сверка их содержания с иными представленными доказательствами.

Товарная накладная от 30.04.2013 № 00330 щебень фр. 5-20 на сумму 1 146 000 рублей, товарная накладная от 28.06.2013 № 00579 цемент М 500 ДО на сумму 1 135 750 рублей, подписанные работником заказчика с проставлением его печати, представлены в материалах дела в копиях, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем оценка содержания данных документов может быть произведена только в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В качестве таковых суду представлены акты сверки на 30.09.2013 и 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством поставки товара, так как наличие определенного сальдо по денежным расчетам между сторонами на определенную дату не может служить подтверждением поставки по конкретным товарным накладным при том, что их реквизиты не указаны в акте. 

Действительно, в указанных актах сверки не имеется ссылок на спорные товарные накладные, а указан приход на конкретные даты и на определенные суммы.

Ни в акте сверки на 30.09.2013, ни в акте на 31.12.2013 приход на дату, указанную как дата поставки в товарной накладной от 30.04.2013 №00330, и на обозначенную в ней сумму, не значится. Иных доказательств в подтверждение поставки по названному документу не представлено. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соответствующих поставки и задолженности.

Ссылка на дату и сумму, указанные в товарной накладной от 28.06.2013 № 00579 цемент М 500 ДО (1 135 750 рублей) имеется в акте сверки на 31.12.2013.

Наряду с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего данный акт недопустимым доказательством, не влекущим правовых последствий, с указанием на его ненадлежащее оформление.

Так, данный документ подписан со стороны ООО «АДСК» главным бухгалтером ФИО10 и ФИО11, которые полномочиями на признание долга не наделены. Внесение в акт соответствующих сведений в качестве результатов финансово-хозяйственных операций Общества не может быть признан достоверным без заверения сведений и подписи указанных лиц печатью Общества и при отсутствии в бухгалтерском учете ООО «АДСК» сведений о соответствующей поставке товара от ООО ПКФ» Асттрансойл» (что следует из заключения судебной экспертизы).

Обязанность покупателя по оплате товара закон связывает с фактом получения им товара. Данный факт опровергнут при новом рассмотрении дела. На отсутствие доказательств данного факта обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А06-5168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Асттрансойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи     Н.А. Тюрина 

     И.В. Арукаева