ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3565/2019

г. Вологда

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и      Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу № А05-3565/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лидер+»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>; далее – ООО «Лидер+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 165720, 

<

...>; далее – ООО «Эльф») о взыскании 22 456 руб. 48 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Ленский р-он, 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября    2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с       ООО «Эльф» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. 

ООО «Эльф» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обсуждение положений договора от 26.07.2017 № 27-17 на общем собрании собственников жилых помещений 30.06.2017, в том числе в части тарифа, который является существенным условием данного договора, не производилось. Спорный договор управления заключен с нарушением действующих норм законодательства и является ничтожным. Фактически между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «Лидер+» был заключен договор оказания услуг, который не порождает правовых последствий для иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части обязательств по оплате услуг. По мнению апеллянта, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО «Лидер+» в отзыве просит решение суда оставить без изменения. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до декабря 2015 года единственным собственником всех помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), являлось ООО «Газпром трансгаз Ухта». 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2015 № 847 ООО «Газпром трансгаз Ухта» передало в собственность ООО «Эльф» нежилые помещения 1 этажа МКД  и пристройки к нему общей площадью 672,4 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 02.12.2015.

Впоследствии собственником части нежилых помещений 1-го этажа в указанном даме стал  индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением общего собрания собственников помещений от 30.06.2017 управляющей организацией МКД на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 выбрано ООО «Лидер+». 

Между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (собственник) и ООО «Лидер+» (управляющая организация) 26.07.2017 заключен договор безвозмездного управления многоквартирными домами № 27-17, предметом которого является управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> и корп. 2 (за исключением 1 этажа корпуса 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора истец обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Стоимость услуг по обслуживанию и содержанию МКД за 1 кв. м общей площади квартиры для нанимателей помещений собственника согласована сторонами в приложении 2 и на момент подписания договора составляет         14 руб. 98 коп.

Истец 04.10.2018 направил ответчику с письмом от 03.10.2018 № 929 для подписания проект договора управления МКД, однако договор остался не подписанным.

Вместе с тем, в период с июля 2017 года по январь 2019 года истец оказал ответчику, как собственнику помещений в МКД, услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, для оплаты которых выставил счета            на общую сумму 45 169 руб. 27 коп. (исходя из площади 158,7 кв. м).

Отсутствие оплаты услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, размер которой был уменьшен истцом в период судебного разбирательства до суммы 22 456 руб.     48 коп. Плата предъявлена по помещениям общей площадью 78,9 кв. м из расчета 14 руб. 98 коп. за 1 кв. м согласно договору от 26.07.2017 № 27-17 (помещение площадью 5,5 кв. м; № 4 площадью 61,2 кв. м; № 6 площадью     12,2 кв. м). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Эльф» в пользу ООО «Лидер+» 22 456 руб. 48 коп. долга.

Как установил суд, при расчете стоимости оказанных ответчику услуг за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 истцом применен тариф в размере 14 руб.     98 коп., установленный в договоре управления МКД от 26.07.2017 № 27-17, заключенном между истцом и ООО «Газпром трансгаз Ухта» для нанимателей принадлежащих ему квартир.

Вместе с тем, поскольку указанный тариф не превышает размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления в спорный период, а также размера, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, суд посчитал обоснованным применение данного тарифа.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора от 26.07.2017 № 27-17 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября       2019 года по делу № А05-3565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова