АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2101/2022

город Вологда

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оранжстил» неустойки в сумме 2 926 054 руб. 69 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.02.2020, 

у с т а н о в и л  :

публичное акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжстил» (далее – ООО «Оранжстил») о взыскании неустойки в сумме 2 926 054 руб. 69 коп. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 19.03.2019 № 4600698239.

Ответчик в отзывах на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки до размера процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ООО «Оранжстил» находится в сложной экономической ситуации в связи с ковидными ограничениями в период 2019-2021 годов, повлекших серьезные задержки в поставках материалов, металла и иных товарно-материальных ценностей, что стало причиной задержки выполнения заказов для контрагентов ООО «Оранжстил». Указал, что ответчик в настоящее время из категории крупного бизнеса перешел в категорию среднего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.03.2019 № 4600698239 с протоколом разногласий (далее - договор; л.д. 22-40, 42), в соответствии с пунктом 1.2 которого на условиях договора, отдельных ценовых предложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к оборудованию металлургическому (далее – товар), в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых предложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами указываются: наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации ассортимента), цена, общая стоимость товара и порядок расчетов, грузоотправитель, условия поставки, наименование станции покупателя/представителя покупателя (станции назначения), а также сроки поставки товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации от 14.06.2019 № 4501711852 поставка товара должна была быть осуществлена 25.12.2019, стоимость поставляемого товара составляет 37 513 521 руб. 60 коп.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2020 № 121, № 128, от 14.02.2020 № 241, 17.02.2020 № 244, от 21.02.2020 № 284, от 25.02.2020 № 296, от 29.02.2020 № 335, № 363, № 365, № 367 (л.д. 47-56), подтверждающие поставку товара на сумму 29 260 546 руб. 85 коп. с нарушением сроков.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 2 926 054 руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку по состоянию на 04.02.2020 товар на сумму 29 260 546 руб. 85 коп. не был поставлен, то истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.12.2019 по 04.02.2020 в сумме 2 926 054 руб. 69 коп., что составляет 10 % от стоимости не поставленного в срок товара по спецификации от 14.06.2019 № 4501711852.

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, сумма неустойки принимается судом в размере, определенном истцом.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки до размера процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность. Кроме того, указал на то, что неустойку необходимо начислять на сумму поставленного по универсальному передаточному документу от 31.091.2020 № 121 товара (4 126 487 руб. 38 коп.).

Ссылка на то, что неустойку необходимо начислять на сумму 4 126 487 руб. 38 коп. судом не принимается, поскольку с 26.12.2020 по 04.02.2020 сумма не поставленного в срок товара составляла 29 260 546 руб. 85 коп.

Доводы о том, что нарушение сроков поставки были обусловлены введенными ограничениями подлежат отклонению, поскольку срок исполнения обязательства возник еще до введения ограничений.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, учитывая общий срок допущенного ответчиком нарушения (76 дней), суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

Указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству. 

Таким образом, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 199 682 руб. 42 коп. (29260546,85*0,1%*41). Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований снижения неустойки до размера процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, предусмотренных статьей 395 ГК РФ документально не подтверждено. 

Таким образом, требование о взыскании пеней в сумме 1 199 682 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 630 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранжстил» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» неустойку в размере 1 199 682 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Северсталь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина