Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5970/2020

15 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года по делу № А78-5970/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») 27.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений общей площадью 1 449,64 кв. м. в доме по адресу: 

<

...> (далее – дом № 45).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020 ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «ПГС» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом довод о необходимости самоотвода судьи Чубаровой Е.Д.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также имеющимся в деле доказательствам, которые в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судов.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Забайкальского края, должником (Застройщик 1) и ООО «ПГС» (Застройщик 2) подписано соглашение от 24.02.2011 (далее – соглашение), по условиям которого должник передал, а ООО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Белика, 13 (далее – жилой дом, дом № 13).

Соглашением предусмотрено, что Правительство Забайкальского края содействует привлечению финансовых средств для строительства административного здания со встроено-пристроенными помещениями (секция А) общей площадью 6 300,46 кв. м., расположенного по указанному адресу. Правительство рассматривает возможность предоставления Застройщику 2 государственной гарантии для возможности, в случае необходимости, привлечения кредитных ресурсов в объеме не менее 70 000 000 рублей с возможной компенсацией процентной ставки по кредиту. Правительство оказывает содействие в получении Застройщиком 2 товарных кредитов у поставщиков материалов для завершения строительства.

По условиям соглашения Застройщик 1 передает Застройщику 2 проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, информацию о лицах, правами которых обременен земельный участок, о гражданах – участниках договоров долевого участия в строительстве (копии договоров, финансовые документы по оплате долевых взносов) жилого дома. Застройщик 2 не принимает на себя обязательства по оплате гражданам-участникам договоров долевого участия в строительстве и иным лицам денежных средств, штрафных санкций и иных затрат, связанных с ненадлежащим исполнением Застройщиком 1 своих обязательств по строительству жилого дома.

Во исполнение соглашения по акту приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, должник передал, а ООО «ПГС» приняло данные в отношении 93 участников долевого строительства.

ООО «ПГС», указывая, что при строительстве дома № 13 в рамках исполнения обязательств по соглашению им предоставлено 93 квартиры участникам долевого строительства, 16 из которых являлись участниками долевого строительства дома № 45, обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр должника требования о передаче жилых помещений общей площадью 1 449,64 кв. м. в доме № 45.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «ПГС» не является участником строительства в понимании Закона о банкротстве в части положений, касающихся застройщика, пришел к выводу о том, что у должника не возникло перед ООО «ПГС» обязательств в рамках заявленных требований, соответственно, последнее не является конкурсным кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года по делу № А78-11414/2017 из государственного бюджета Забайкальского края в целях возмещения затрат на завершение строительства дома № 13 новому застройщику (ООО «ПГС») компенсированы затраты в общей сумме 81 367 000 рублей.

Установив, что передача дома № 13 на завершение строительства ООО «ПГС» по трехстороннему соглашению происходила не в рамках коммерческой договоренности двух юридических лиц, а в период исполнения соответствующего указания Президента Российской Федерации, исходя из того, что ООО «ПГС» не является участником строительства в понимании Закона о банкротстве в части положений, касающихся застройщика, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ООО «ПГС» по передаче жилых помещений общей площадью 1 449,64 кв. м. в доме № 45, суды пришли к последовательному выводу о том, что у должника перед ООО «ПГС» не возникло обязательств в рамках заявленных требований, следовательно, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя о необходимости самоотвода судьи Чубаровой Е.Д и правомерно его отклонил, указав, что ссылки на иное дело не могут рассматриваться как основание для отвода судьи, поскольку в данном деле имели место иные обстоятельства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года по делу № А78-5970/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

А.Л. Барская

И.А. Бронникова