﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8792/19 

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.

 

Дело № А71-18732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                         от 31.05.2019 по делу № А71-18732/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Удмуртнефть» – Семушина Е.С.  (доверенность от 17.01.2018 № 077);

акционерного общества «УралНефтеХимМаш» (далее – общество «УралНефтеХимМаш») – Мыльников К.В. (доверенность от 06.06.2019 № 8).

Общество «Удмуртнефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УралНефтеХимМаш» о взыскании 104 911 руб. 92 коп. расходов за хранение товара, 65 076 руб. 38 коп. затрат на погрузочно-разгрузочные работы, 47 793 руб. 56 коп. затрат на транспортные услуги, 2 206 700 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара и                   8 191 477 руб. 99 коп. убытков, возникших в результате поставки обществом «УралНефтеХимМаш» товара, не соответствующего требованиям технического задания, и необходимости приобретения аналогичного товара у иного лица по договору от 06.07.2016 №0556-2016 (согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УралНефтеХимМаш» предъявило встречный иск о взыскании   640 000 руб. 00 коп. транспортных расходов по транспортировке товара и                   3 700 600 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и его стоимостью дальнейшей реализации.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис», акционерное общество «Нефтемаш» (Акционерное общество «Давлекановский завод нефтяного машиностроения») (далее – общество «Удмуртнефть-Снабжение», общество «НефтеКомплектСервис», общество «Нефтемаш», третьи лица).

Решением от 31.05.2019 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С общества «УралНефтеХимМаш» в пользу общества «Удмуртнефть» взыскано 104 911 руб. 92 коп. расходов за хранение товара, 65 076 руб. 38 коп. затрат на погрузочно-разгрузочные работы и 1 334 663 руб. 20 коп. неустойки; а также 10 783 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Удмуртнефть» в пользу общества «УралНефтеХимМаш» взыскано 640 000 руб. 00 коп. транспортных расходов, а также 6591 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества «УралНефтеХимМаш» в пользу общества «Удмуртнефть» взыскано 864 651 руб. 50 коп. долга, а также 4192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Удмуртнефть», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о недоказанности существенных нарушений требований к качеству товара сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в частности акта от 26.02.2016              № 239 и технических заданий. Судами не принято во внимание, что  оборудование поставлено с измененными поставщиком в одностороннем порядке техническими характеристиками. При этом ответчик в переписке и в ходе судебного заседания неоднократно указывал на изготовление товара с отступлением от технических заданий.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследовались обстоятельства причин отказа от договора поставки, и соответственно не была дана надлежащая оценка обоснованности транспортных расходов, заявленных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралНефтеХимМаш» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как указывает ответчик по первоначальному иску, технические задания не являются приложениями к договору, как по первоначальной сделке, так и по замещающей.  При этом товар, поставленный по договору от 14.08.2015                     № 0683-2015, соответствует условиям договора, ГОСТам, ТУ, сертификату соответствия ТС RU CRU. АЯ36.В.00361. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Удмуртнефть» (покупатель) и обществом «УралНефтеХимМаш» (поставщик) заключен договор от 14.08.2015 № 0683-2015 поставки материально-технических ценностей. 

По условиям договора в соответствии со спецификацией №07/07-0683-2015-371 общество «УралНефтеХимМаш» обязалось поставить обществу «Удмуртнефть» в срок с 01 по 15 ноября 2015 года горелки запальные ППТ-0,2Г 22.00.000 4 штуки и ПТ-10.02.02.600 печи ПТБ-10Э 1 штуку; камеры теплообменные печи трубчатой ПТБ-10А 2 штуки; в срок с 01 по 15 января 2016 года змеевик печи трубчатой ПТБ-10 1 штуку.

На Ижевскую базу общества «Удмуртнефть-Снабжение» (хранитель), с которым у общества «Удмуртнефть» заключен договор хранения, от общества «УралНефтеХимМаш» 28.12.2015 года поступили комплектующие камеры теплообменной печи ПТБ-10А, которые были приняты на ответственное хранение до окончательной поставки и приемки всего оборудования и технической документации. Оставшаяся поставка оборудования осуществлена обществом «УралНефтеХимМаш» 02.02.2016, 15.02.2016 и 16.02.2016 года.

Товар принят хранителем по актам приемки товара  от 28.12.2015 № 7824, от 15.02.2016 № 912, от 16.02.2016 № 964.

Общество «Удмуртнефть» 17.02.2016 уведомило общество «УралНефтеХимМаш» о несоответствии поставленного оборудования требованиям технического задания и попросило командировать уполномоченного представителя для участия в приемке товара по количеству и качеству.

Комиссия в составе представителей покупателя, поставщика, хранителя и специалиста по магнитному и ультразвуковому контролю общества «Нефтетрубопроводсервис» 26.02.2016 произвела осмотр и приемку поставленного товара по количеству и качеству, отразив в акте №239 несоответствия продукции условиям технического задания и недостающую техническую документацию. 

В дальнейшем, 24.03.2016 комиссия в составе специалистов покупателя, поставщика, хранителя и общества «Нефтетрубопроводсервис» произвела повторную приемку поставленного товара по количеству и качеству, по результатам которой составлен акт №245, от подписи которого представители общества «УралНефтеХимМаш», являющегося одновременно производителем и поставщиком оборудования, отказались по причине несогласия с выводами и решением комиссии. 

Общество «Удмуртнефть-Снабжение» 28.03.2016 предложило обществу «УралНефтеХимМаш» произвести замену камер теплообменных печи трубчатой ПТБ-10А и змеевика печи трубчатой ПТБ-10. 

Отказ поставщика от замены поставленного оборудования по причине категорического несогласия с выводами комиссионной приемки товара по качеству послужил обществу «Удмуртнефть» основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и предъявления требования о вывозе спорного оборудования. 

Общество «Удмуртнефть» 06.07.2016 приобрело у общества «НефтеКомплектСервис» по договору от 06.07.2016 № 0556-2016 (далее – замещающая сделка) аналогичное оборудование – камеры теплообменные печи трубчатой ПТБ-10А и змеевик печи трубчатой ПТБ-10А по цене, превышающей стоимость первоначальной поставки.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Удмуртнефть» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УралНефтеХимМаш» неустойки за нарушение сроков поставки товара и убытков, понесенных в связи с хранением товара, погрузочно-разгрузочными работами и приобретением товара по замещающей сделке.

Общество «УралНефтеХимМаш», возражая против удовлетворения предъявленных требований, представило контррасчет неустойки, и заявило встречный иск о взыскании с общества «Удмуртнефть» 640 000 руб. 00 коп. расходов по транспортировке товара и 3 700 600 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между ценой товара по первоначальной сделке и стоимостью его дальнейшей реализации иным покупателям.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, руководствуясь положениями пункта 8.1. договора, пришел к выводу о правомерности требований общества «Удмуртнефть» в части начисленной неустойки; скорректировав расчет истца, суд признал подлежащей удовлетворению неустойку в сумме 1 334 663 руб. 20 коп., при этом не установив оснований для ее снижения по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем суд, руководствуясь условиями п. 5.5 договора поставки, пришел к выводу о правомерности требований истца в части возмещение расходов на хранение товара в сумме 104 911 руб. 92 коп. и погрузочно-разгрузочных работ в сумме 65 076 руб. 38 коп.; отказывая в удовлетворении возмещении транспортных расходов, суд исходил из недоказанности истцом оказания услуг, связанных с возвратом оборудования продавцу. 

Встречные исковые требования удовлетворены судом только в части несения расходов, связанных с перевозкой товара. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, в связи с нереализованным спорным оборудованием, заявленных как по первоначальному, так и по встречному искам, судом отмечено, что  в рассматриваемой ситуации действия сторон квалифицируется как действия по своей воле и в своем интересе, не порождающие обязанности поставщика по первоначальной сделке, рассчитывающего на получение прибыли и также потерпевшего понесшего убытки, возмещать разницу между ценой товара по договору поставки и «замещающей» сделки.  В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с общества «УралНефтеХимМаш» в пользу общества «Удмуртнефть» 864 651 руб. 50 коп. долга, а также 4192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в удовлетворении требований общества «Удмуртнефть» о взыскании убытков, возникших в связи с приобретением оборудования у другого продавца по цене существенно превышающей, согласованную в договоре                           от 14.08.2015 № 0683-2015, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку факт поставки обществом «УралНефтеХимМаш» некачественного товара, покупателем не доказан.   

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по взысканию убытков в сумме 8 191 477 руб. 50 коп., а также в части удовлетворения встречных требований по взысканию транспортных расходов в сумме 640 000 руб., правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с нормами статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке норм статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение

Судами при рассмотрении спора установлено, что указанные в акте                 от 24.03.2016 №245 недостатки не свидетельствуют о невозможности эксплуатации оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – лиц, участвовавших в приемке товара, которые, указывая на несоответствие поставленного обществом «УралНефтеХимМаш» оборудования требованиям технического задания, тем не менее, не утверждали, что выявленные отклонения являются существенными и влекут невозможность его эксплуатации. Судами также принято во внимание, что последующая реализация спорного оборудования, также доказывает его пригодность к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений требований к качеству поставленного обществом «УралНефтеХимМаш» товара, влекущим последствия, предусмотренные нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено. В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что непосредственной причинно-следственной связи между исполнением поставщиком обязательств по договору поставки и возникшими у покупателя убытками в результате заключения замещающей сделки не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование поставлено с измененными техническими характеристиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Вместе с тем, судами отмечено также, что спорное оборудование имеет документы контроля качества поставленного оборудования, в частности, акты результатов гидравлических испытаний камеры теплообменной печи ПТБ-10А и акты приемки комплекта змеевиков камеры теплообменной ПТБ-10А и приемки камеры теплообменной ПТБ-10А.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него стоимости транспортных издержек в сумме 640 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорные расходы общества «УралНефтеХимМаш» по поставке товара подтверждены материалами дела. Учитывая, что по результатам исследования и оценки доказательств, судами сделан вывод о поставке оборудования надлежащего качества, от принятия которого истец отказался, оснований для отказа поставщику в возмещении понесенных расходов, связанных с доставкой покупателю товара, не имеется.   

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации               от 17.02.2015 № 274-О).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Удмуртнефть» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 по делу             № А71-18732/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота