СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-37045/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Ходыревой Л.Е. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» ( № 07АП-4782/2025) на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37045/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания» «Просвещение» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 12166670,42 рублей,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее – ООО «АМТ-Групп») о взыскании задолженности в размере 6 206 293,47 руб., неустойки в размере 5 960 376,95 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору подряда № 12-22-ПД-СП5 от 28.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания» «Просвещение».  

Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «АМТ-Групп» просит решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что согласно условиям договора обязанность генподрядчика оплатить работы поставлена в зависимость от принятия основным заказчиком выполненных субподрядчиком работ. Основной заказчик ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания» «Просвещение» принял работы у генподрядчика 28.06.2024. Часть работ была принята ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания» «Просвещение» 15.04.2025. В тексте апелляционной жалобы апеллянт приводит расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

ООО «Волгаспецстрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 между ООО «Волгаспецстрой» (субподрядчик) и ООО «АМТ-Групп» (генподрядчик) заключен договор на выполнение демонтажных работ № 12-22-ПД-СП5 на выполнение демонтажных работ в отношении зданий и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером  

52:21:0000041:1215, расположенном в районе улицы Клюквина и проспекта Дзержинского г.о.г. Дзержинск Нижегородской области.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2022 на выполнение дополнительных работ по сносу зеленых насаждений на объекте.  

Согласно пункту 2.2. договора предварительная стоимость работ по демонтажу составляет 45 000 000 руб., включая НДС 20%, и подлежит уточнению после проведения государственной экспертизы Сметы путем заключения сторонами дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2022 предварительная стоимость работ по сносу зеленых насаждений составляет 750 000 рублей, включая НДС 20%, и подлежит уточнению после проведения государственной экспертизы сметной стоимости сноса зеленых насаждений путем заключения сторонами дополнительного соглашения.  

Дополнительным соглашением № 4 от 19.04.2024 стоимость работ по этапу 2 договора установлена в размере 56 144 642,42 рублей, включая НДС 20%.  

Работы по демонтажу объекта, а также дополнительные работы по сносу зеленых насаждения выполнены истцом в полном объеме.  

Сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ №№ -1- 5 от 26.04.2024, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.04.2024 на сумму 54 282 727,12 рублей, а также акт № 6 от 26.04.2024 о приемке проектных работ на сумму 350 000 рублей.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость этапа 1 составляет 350 000 рублей, в т.ч. НДС 20% и подлежит уплате генподрядчиком субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ по этапу 1.  

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ подлежит уплате генподрядчиком субподрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по этапу 2, приемки указанных работ заказчиком у генподрядчика и поступления денежных средств в оплату работ от заказчика.  

Следовательно, срок оплаты выполненных работ, указанных в актах №№ 1-5 от 26.04.2024 до 30.05.2024, № 6 от 26.04.2024 до 16.05.2024 включительно.  

Оплата принятых работ произведена ответчиком частично, задолженность на момент рассмотрения спора составила 6 206 293,47 руб.  

Согласно пункту 10.12 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

На основании пункта 10.12 договора истец рассчитал пени за просрочку оплаты за период с 17.05.2024 по 27.01.2025 в размере 5 960 376,95 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга и пени истец направлял ответчику претензию № 760 от 20.09.2024 по всем известным адресам, что подтверждается экспедиторскими расписками № 1800382200 от 20.09.2024, № 1860849965 от 23.09.2024.  

Претензия получена ответчиком 24.09.2024, 25.09.2024, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на выполнение демонтажных работ № 12-22-ПД-СП5; нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в согласованные сроки, установлены судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Сумма основного долга признана ответчиком в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 10.12 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.05.2024 по 27.01.2025 составил 5 960 376,95 руб.  

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Так, сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ №№ 1-5 от 26.04.2024 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.04.2024.  

ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания» «Просвещение» в отзыве от 15.01.2025 также подтвердило приемку работ у ответчика 25.04.2024, акты выполненных работ №№ 6-9, подписанные между третьим лицом и ответчиком датированы 25.04.2024.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость этапа 1 составляет 350 000 рублей, в т.ч. НДС 20% и подлежит уплате генподрядчиком субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ по этапу 1.  

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ подлежит уплате генподрядчиком субподрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по этапу 2, приемки указанных работ заказчиком у генподрядчика и поступления денежных средств в оплату работ от заказчика.  

Соответственно просрочка в исполнении обязательства по оплате возникает в день, следующий, за днем в который наступило обязательство по оплате.  

Срок оплаты выполненных работ, указанных в актах №№ 1-5 от 26.04.2024 до 30.05.2024, № 6 от 26.04.2024 до 16.05.2024 включительно.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком  

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

По смыслу приведенной правовой нормы никаких обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.  

Иными словами, исполнение ООО «АМТ-Групп» своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от принятия работ основным заказчиком. Следовательно, непринятие последним результатов работ, более того, не подтвержденное материалами дела, основанием для освобождения ответчика от оплаты по спорному договору не является.  

Таким образом, в данном случае ответственность перед ООО «Волгаспецстрой» за ненадлежащее исполнение условий договора несет именно генеральный подрядчик, которым является ООО «АМТ-Групп», а поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.  

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных работ судом первой инстанции установлен, доказательств их исполнения или прекращения по иным основаниям не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока оплаты работ.  

С учетом изложенного и непредставления доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.  

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ суд, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  

пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 17.05.2024 по 27.01.2025, размер которой составляет 5 960 376,95 руб. и, начиная с 28.01.2025, пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).  

Исходя из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ООО «АМТ-Групп» о снижении неустойки не мотивированы.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты работ соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи  

Л.Е. Ходырева  

ФИО1