ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4180/2021

г. Вологда

12 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2021 года по делу № А52-4180/2021,

                                            у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском открытому акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ») о взыскании 456 495 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 91 299  руб. штрафа, а также 12 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафа. Считает, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» заключили договор перевозки груза в вагоне № 56603434, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ636041.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ636041, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» с железнодорожной станции Гривно Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Горная Северо – Кавказской железной дороги (станция назначения) в вагоне № 56603434 отправляло груз массой 52 650 кг.

Грузоотправитель указал, что по транспортной накладной № ЭЯ636041 масса брутто вагона № 56603434 составляет 77 050 кг, тара 24 400 кг, нетто                 52 650 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ636041 груза в вагоне № 56603434, составил 89 559 руб.

ОАО «РЖД» на станции Кочетовка –1 Юго-Восточной железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона путем проведения контрольной перевески вагона №56603434 на вагонных весах ВТВ-Д, учетный номер 0470320, погрешность +/ –1%.

По результатам проведения контрольной перевески установлено, что вес вагона № 56603434 фактически составляет: брутто 82 950 кг, тара вагона              24 400 кг, нетто 58 550 кг; превышение массы составило 5 089 кг.

Таким образом, имело место несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной № ЭЯ636041.

Приведенные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от 30.06.2021 № ЮВС2103725/72, актом общей формы от 28.06.2021                              № 60000-3-п1/3598, от 30.06.2021 № 17/387, от 30.06.2021 № 17/388.

На основании статьи 41 Устава на станции назначения Горная произведено контрольное комиссионное взвешивание спорного вагона                           № 56603434.

Так, по результатам контрольной перевески спорного вагона расхождений с попутным коммерческим актом от 30.06.2021 ЮВС2103725/72 не выявлено, о чем имеется отметка в разделе «Ж» акта, а также составлены акты общей формы от 03.07.2021 № 1/2427, 1/2397.

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной                            № ЭЯ636041 составила 89 559 руб. 

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила                         91 299 руб. 

Разница в провозных платежах без учета НДС равна 1 740 руб. 

Ввиду искажения грузоотправителем – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» сведений в железнодорожной накладной № ЭЯ636041 о весе груза,                          ОАО «РЖД» начислило штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ на сумму 454 745 руб. (91 299 руб. х 5).

Претензия истца от 08.07.2021 об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 43             (далее – Правила № 43), при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил № 43).

В рассматриваемом случае акт общей формы и коммерческий акт составлены перевозчиком с соблюдением требований, предъявляемых к указанным документам Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Ввиду нарушения грузоотправителем – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» вышеизложенных норм, а именно искажения сведений в железнодорожной накладной № ЭЯ636041 о весе груза, перевозчик – ОАО «РЖД» начислило штраф в соответствии со статьей 98 Устава, на сумму 454 745 руб. (91 299 руб. х 5).

Поскольку обстоятельства искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной подтверждены представленными в дело доказательствами, начисление штрафа является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности Уставом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005                № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, признал возможным снизить сумму штрафа до 91 299 руб. (однократного размера провозной платы).

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованном применении судом статьи 333        ГК РФ и снижении неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда, тогда как апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Снижение штрафных санкций до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2021 года по делу № А52-4180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина