АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А21-9703/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07  декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,             Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вест» ФИО1 по доверенности от 07.10.2021 № 1-С, от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй»  ФИО2 по доверенности от 02.12.2020,    

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу                        № А21-9703/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вест», адрес: 238563, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вест»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Комфорт-Строй»), о взыскании               8 660 100 руб. задолженности по договору на оказание услуг техники от 29.04.2020 № 04/20 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021  решение суда от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Вест» отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Вест» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом дана неправильная оценка существующего договора. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, судом неверно расценен представленный отчет по навигации как доказательство факта оказания услуг. Судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд проигнорировал доводы истца о легитимности документов, подписанных с помощью факсимиле и заверенных печатью организации ответчика.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вест» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Комфорт-Строй» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «Вест» (исполнителем) и ООО «Комфорт-Строй» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги с использованием техники, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на основании полученных от заказчика заявок, направляемых посредством сообщения по электронной почте либо устно посредством телефонного звонка за пять календарных дней до предполагаемой даты оказания услуг.

Исполнитель обязан оказывать услуги ежедневно в период оказания услуг, предусмотренных соответствующей заявкой.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе: по предоставлению техники в технически исправном состоянии, с квалифицированным экипажем (персоналом); по ежедневному оформлению путевых листов или рапортов о работе техники с заверением их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампа) заказчика; по передаче в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания отчетного периода                        (15 календарных дней) заказчику первичной документации (акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии путевых листов за отчетный период, счета-фактуры, счета).

В свою очередь заказчик обязан подписывать путевые листы или рапорты о работе техники; в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта               сдачи-приемки оказанных услуг подписать указанный акт или дать письменный мотивированный отказ от его подписания; оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости одного машино-часа; стоимость машино-часа техники согласуется сторонами отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением к договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость машино-часа техники. 

Количество времени ежедневно отработанного техникой исполнителя на объекте заказчика фиксируется в путевых листах или рапортах, которые подписываются уполномоченными лицами заказчика и исполнителя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 5-ти дней с момента выполнения услуг и подписания акта выполненных работ за каждый отчетный период (15 календарных дней) на основании выставляемых исполнителем счетов.

Истец в период с 13.07.2020 по 19.08.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 8 660 100 руб., в подтверждение чего представил акты от 04.08.2020 № 347 на сумму 2 830 500 руб. и  от 19.08.2020 № 390 на сумму                    5 829 600 руб.

Поскольку в установленный договором срок оплата за оказанные услуги заказчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 № 52-08/20  с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Так как ООО «Комфорт-Строй» оставило указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности за оказанные по договору услуги не представил, отзыв по существу заявленных требований не направил.

Решение суда первой инстанции как принятое при отсутствии надлежащих доказательств извещения стороны по делу, отменено судом апелляционной инстанции. Суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факта оказания истцом услуг ответчику по договору.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив положения заключенного между сторонами договора, суд правомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг и применил к правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781           ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям             779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело путевые листы о работе автотранспорта, рапорты о работе спецтехники к актам от 04.08.2020 № 347, от 19.08.2020 № 390; акты от 04.08.2020 № 347 и от 19.08.2020 № 390. В данных документах подпись со стороны ответчика от имени генерального директора выполнена с помощью факсимиле.

Ответчик при рассмотрении дела отрицал факт оказания услуг со стороны ООО «Вест», причем принадлежность подписи генерального директора на актах сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, путевых листах, рапортах о работе строительной техники категорически оспаривает. Подписи на указанных документах со стороны ответчика выполнены факсимильной подписью; согласно выводам досудебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», оттиски круглых печатей ООО «Комфорт-Строй» на договоре и на актах и рапортах о работе техники, вероятнее всего нанесены разными печатными формами; фактически выполнение спорных работ было осуществлено индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании заключенных с ним договоров от 01.07.2020 и от 01.08.2020.

Из пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008                   № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действующего в спорный период) (далее - Приказ № 152) следует, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их объем.

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить факт оказания услуг и их объем.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор не устанавливает факсимильный способ подписания сторонами каких-либо документов.

Таким образом, представленные истцом путевые листы, рапорты о работе спецтехники, акты от 04.08.2020 № 347 и от 19.08.2020 № 390 не являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг ответчику в объеме, который зафиксирован в односторонних актах.

Представленная истцом распечатка навигационной системы, установленной на технике ООО «Вест», сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ/оказания услуг.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО3 показал, что в период июль - август 2020 на основании заключенных с ООО «Комфорт-Строй» договоров им выполнялись работы на каналах Полесского района (противопаводковые мероприятия, очистка каналов и т.п.); работу выполнял своей техникой и арендованной; на каждый объект ООО «Комфорт-Строй» предоставляло техническое задание; работы принимались ООО «Комфорт-Строй», а также сотрудниками ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз», Славского филиала ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз» и Сельхозуправления Полесского городского округа. Все работы, а также применяемая техника отражены в журнале выполненных работ; выполненные работы оплачены ООО «Комфорт-Строй».

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом представлена только заявка от 10.07.2020 на предоставление техники 12.07.2020. Доказательств направления ответчиком в адрес истца иных заявок на выполнение работ в июле - августе 2020 года, истцом не представлено. 

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А21-9703/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева