АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8810/2017

г. Курган

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с  использованием    средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЛОКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЗАГОРОДНЫЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ ИМЕНИ ПОЛКА "КРАСНЫЕ ОРЛЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 189 458 руб. 47 коп., 

при участии в заседании:

от истца:  явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЛОКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЗАГОРОДНЫЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ ИМЕНИ ПОЛКА "КРАСНЫЕ ОРЛЫ" (далее – ответчик) о взыскании основной суммы долга по договору поставки молочной продукции № 1020 от 16.03.2016 в размере 189 458 руб. 47 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. 74 коп.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнение исковых требований о взыскании основной суммы долга по договору поставки молочной продукции № 1020 от 16.03.2016 в размере 89 458 руб. 47 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление принято к рассмотрению. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором учреждение считает, что поставщиком изменена цена продукции без уведомления покупателя, в связи с чем, ответчик признает долг  в размере 80714 руб. 67 коп.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 04.10.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Поскольку от сторон возражений  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 16.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции №1020 (далее – договор, л.д. 7-11), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить молочную продукцию в количестве и развернутом ассортименте, согласно заявкам покупателя и ассортиментному перечню продавца (приложение №3) по ценам, действующим на момент продажи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отпуск продукции производится по оптово-отпускным ценам (ассортиментному перечню по приложению №3) в возвратной таре, которая имеет залоговые цены (приложение №1).

В соответствии с  пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату за продукцию, включая стоимость многооборотной тары по залоговой цене, по ценам, действующим на день отпуска продукции.

Форма оплаты – наличный, безналичный или иные не запрещенные действующим законодательством способы оплаты в срок не позднее дня, следующего с получения товара или предоплатой (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, в которых стороны согласовали условие о наименовании, количестве, цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д. 12-37).

В связи с тем, что существенные условия поставки сторонами согласованы в тексте договора и товарных накладных, договор поставки молочной продукции №1020 от 16.03.2016 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчику за период с 23.03.2016 по 21.10.2016 поставлен товар на сумму 736 733 руб. 15 коп.

Оплата по договору за продукцию производилась ответчиком, с нарушением условий пункта 2.4 договора и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 89 458 руб. 47 коп. 

Поскольку ответчик, обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области за защитой нарушенных прав.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что факт поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.  

Ответчик факт получения от истца продукции на взыскиваемую сумму не отрицает. 

Возражая против удовлетворения требований в части 8743 руб. 80 коп. ответчик ссылается на поставку продукции по несогласованным, завышенным ценам, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения исковых требований по оплате поставленной продукции в указанной части.

Суд находит, что позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленных в подтверждение факта поставки продукции товарных накладных содержится условие о цене продукции, подлежащей передаче истцом ответчику. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика.

Согласно условиям договора покупатель обязался оплатить продукцию по ценам, действующим на момент продажи (на день отпуска продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, судом установлено, что до даты обращения истца в суд, ответчиком никаких действий в отношении возврата принятой продукции не совершалось. Уведомлений о завышенной и несогласованной цене ответчиком истцу не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался сложившуюся задолженность в сумме 189 458 руб. 47 коп. оплатить в июне 2017 года (л.д. 79). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6683 руб. 74 коп. по платежному поручению № 4223 от 05.07.2017 (л.д. 6).

С учетом уточнений, размер исковых требований составил 89458 руб.47 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при данной цене иска, составляет 3578 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3105 руб. 74 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЗАГОРОДНЫЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ ИМЕНИ ПОЛКА "КРАСНЫЕ ОРЛЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЛОКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки молочной продукции № 1020 от 16.03.2016 в сумме 89 458 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3578 руб. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЛОКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3105 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № 4223 от 05.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова