АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А05-8800/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Росэнергобанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А05-8800/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой», адрес: 163046, Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, корп. 2, пом.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением от 09.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 19.01.2020 требования акционерного общества коммерческого банка «Росэнергобанк», адрес: 105062, Москва, пер. Подсосенский, д. 30, к. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в размере 4 331 902 руб., в т.ч. 3 153 694 руб. долга, 604 153 руб. процентов за пользование кредитом, 47 216 руб. неустойки, 526 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Общества, как подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи имущества Общества, являющимся предметом залога: здание УММ, площадь 1563,1 кв.м, адрес: Архангельск, ул. Ильича, д. 61, кадастровый № 29:22:031201:88; земельный участок, площадь 1560 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый № 29:22:031201:37    (далее – недвижимое имущество), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Впоследствии залоговым кредитором подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. 

Положение, помимо прочего, предусматривает начальную цену продажи в размере 8 823 253 руб., организатор торгов «Российский аукционный дом», минимальную цену продажи недвижимого имущества в размере 3 494 008 руб. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим, единственным участником должника и залоговым кредитором по вопросам определения начальной цены продажи недвижимого имущества должника, а также организатора торгов. Управляющий просит определить начальную цену продажи имущества в размере 3 726 000 руб., определить организатора торгов конкурсного управляющего, установить минимальную цену продажи недвижимого имущества в размере 745 200 руб. 

Участник должника ФИО2 также просил определить начальную цену продажи имущества на основании результатов экспертизы.

Определением суда от 16.05.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, участником должника и Банком по определению начальной цены продажи, порядку, срокам и условиям реализации недвижимого имущества Общества; определил начальную цену продажи недвижимого имущества в размере 2 980 800 руб.; определил в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Общества; изменил пункты 10.2, 10.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (утверждено Банком) и установил минимальную цену продажи имущества в размере 745 200 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 16.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.05.2022 и постановление от 13.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Банк считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене ввиду применения судами норм материального права, не подлежащих применению, и неприменения ввиду этого норм, подлежащих применению.

По мнению подателя кассационной жалобы при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций утверждая начальную цену, основывали свою позицию на подпункте четыре пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», между тем правоотношения в рамках дел о банкротстве являются специальными и регулируются Законом о банкротстве, таким образом, судом первой инстанции применены нормы, регулирующие правоотношения, возникающие между участниками хозяйственного оборота вне рамок дел о банкротстве, чем нарушен принцип приоритета специального закона над общим. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий ФИО1, сослался на то, что предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи недвижимого имущества завышена, поскольку в предложенном Банком положении о порядке продажи (далее – Положение) предусмотрена цена продажи в размере 8 823 253 руб., организатором торгов значится «Российский аукционный дом», минимальная цена продажи имущества в размере 3 494 008 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его в обжалуемой части обоснованным. С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по обособленному спору была назначена судебная экспертиза. 

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009             № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций указали, что установление цены, предложенной Банком, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости, данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счёт средств конкурсной массы вне очереди. При этом суды, верно исходили из того, что заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе от 15.03.2022 установлено, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 726 000 руб.

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что Банк как залоговый кредитор не обосновал предложенную им стоимость недвижимого имущества.

Поскольку в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, апелляционный суд посчитал, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества на условиях, предложенных Банком, не обеспечит соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В то же время Банк или конкурсный управляющий Общества не лишены возможности повторно разработать порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, позволяющей обеспечить соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А05-8800/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Росэнергобанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк