ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021

Дело № А40-14542/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 01.02.2021

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант групп» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант групп»  (далее – ООО «Гарант групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 928 451 руб. 45 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 905 823 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 628 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО2 и ООО «Гарант групп» заключен договор №90/19 от 13.03.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг, в том числе проектно-изыскательские работы, поставить оборудование, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, представлять интересы заказчиков. 

01.07.2019 между сторонами достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения №1, в рамках которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности» (1-й, 2-й, 3-й этапы вторая очередь строительства (ЖК «Домашний»), расположенный по адресу: 

<

...> вл.30. 

Срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента готовности строительной площадки. Срок сдачи работ - 01.08.2019. 

03.06.2019 между сторонами достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения №6, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: МО, 

<

...> вл.1. 

Срок выполнения работ 7 (семь) рабочих дней с момента подписания соглашения. 

Срок сдачи работ - 13.06.2019. 

Соглашения со стороны ответчика подписаны не были. 

В период действия договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 905 823 руб. 20 коп. платежными поручениями № 942 от 25.09.2019, № 911 от 20.09.2019, № 910 от 20.09.2019, № 404 от 04.06.2019. 

Работы ответчиком не выполнены и не сданы. 

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В адрес исполнителя направлены претензии исх. № 472-12/2019 от 10.12.2019 и исх. № 470-12/2019 от 10.12.2019 об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 6 от 03.06.2019 и № 1 от 01.07.2019 к договору № 90/19 от 13.03.2019.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погашения задолженности в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения претензий, до настоящего времени претензии оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванаса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2019 по 23.01.2020 в размере 22 628 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 395, 450.1, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы ответчиком не выполнены и не сданы, оснований для удержания перечисленных в качества аванса денежных средств не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика после расторжения договора сторон.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности возврата судом встречного искового заявления, поскольку встречный иск не обладает признаками, указанными в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска и его рассмотрение могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «СтройЭлектростатика» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайство отказано в связи с тем, что принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайство отказано в связи с его необоснованностью.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40-14542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.А. Кочетков