ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1150/2024

г. Вологда

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области ФИО2 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года по делу  

 № А13-1150/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – общество,  ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Великоустюгскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (адрес: 162390, 

<

...>) ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в окончании  исполнительных производств № 37258/23/35030-ИП, 83305/23/35030-ИП,  114970/23/35030-ИП, 131289/23/35030-ИП.  

К участию в деле привлечен соответчик – Управление Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица  

Петрозаводская, дом 3; далее – УФССП), должник по исполнительному  документу – общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162341, 

<

...>; далее  – ООО «Теплосервис»), взыскатели по сводному исполнительному  производству – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФНС), публичное  акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,  дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта  2024 года по делу № А13-1150/2024 заявленные требования удовлетворены. На  ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с судебным актом не  согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительные  производства в силу требований статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) окончены правомерно ввиду отсутствия у  должника достаточного имущества, что не ущемляет прав и законных  интересов общества. Также ссылается на то, что на момент окончания  исполнительных производств в арбитражный суд подано заявление о признании  ООО «Теплосервис» банкротом, следовательно, по мнению подателя жалобы,  все имущество подлежит включению в конкурсную массу.  

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в отзыве считает, что решение  суда следует оставить без изменения.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  возбуждены следующие исполнительные производства:  

от 12.04.2023 37258/23/35030-ИП о взыскании с ООО «Теплосервис» в  пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» задолженности в сумме  3 759 723 руб. 94 коп. по исполнительному листу ФС № 032707254, выданному  

Арбитражным судом Вологодской области 29.03.2023 на основании  вступившего в законную силу решения от 21.02.2023 по делу № А13-324/2023;  

от 27.07.2023 № 83305/23/35030-ИП на взыскание с ООО «Теплосервис»  в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» задолженности в сумме  2 433 797 руб. 03 коп. по исполнительному листу ФС № 036341189, выданному  Арбитражным судом Вологодской области 29.06.2023 на основании  вступившего в законную силу решения от 23.05.2023 по делу № А13-3120/2023;  

от 06.10.2023 № 114970/23/35030-ИП на взыскание с ООО «Теплосервис»  в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» задолженности в сумме  2 246 747 руб. 54 коп. по исполнительному листу ФС № 036342723, выданному  Арбитражным судом Вологодской области 29.08.2023 на основании  вступившего в законную силу решения от 28.07.2023 по делу № А13-5862/2023;  

от 03.11.2023 № 131289/23/35030-ИП на взыскание с ООО «Теплосервис»  в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» задолженности в сумме  624 946 руб. 95 коп. по исполнительному листу ФС № 036343605, выданному  Арбитражным судом Вологодской области 09.10.2023 на основании  вступившего в законную силу решения от 14.09.2023 по делу № А13-8675/2023.  

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем у должника выявлено следующее имущество:  

нежилое здание площадью 560 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 35:10:0201003:69;  

земельный участок площадью 4 992 кв. м для обслуживания теплицы,  расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  35:10:0202023:496;  

автомобиль ГАЗ, фургон модель 893А20, государственный  регистрационный знак 

<

***>;  

автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак  

<

***>;  

мусоровоз КО 440-2, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В отношении данного имущества вынесены постановления о запрете на  совершение регистрационных действий.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 

 № 35030/23/522458 указанные выше исполнительные производства объединены  в сводное исполнительное производство с присвоением № 80154/22/35030-ИП,  взыскателями по которому, помимо общества, являются УФССП,  ПАО «Россети Северо-Запад», УФНС.  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления  от 25.12.2023 об окончании исполнительных производств на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП,  сводное исполнительное производство № 27015/23/35030-СД также 25.12.2023  окончено.  

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, общество обратилось  в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность  судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения  судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных  документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.  

В частности, согласно части 1 названной статьи упомянутого Закона  судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в  том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки  (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4);  накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного  производства необходимую информацию (пункт 11); обращаться в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с  ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему  имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом  

(пункт 14). 

Целью совершения исполнительных действий является определение  полного состава имущественных активов должника.  

В статье 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер  принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.  

При этом в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определяет то, какие именно виды исполнительных действий  совершать и меры принудительного исполнения применять, необходимые и  достаточные для принудительного исполнения требований исполнительного  документа.  

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных  действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности  этих действий, временных затрат на их совершение и из поведения должника и  взыскателя.  

Таким образом, поскольку судебный пристав самостоятельно определяет  конкретные необходимые действия по правильному и своевременному  исполнению требований исполнительного документа, то совершение  исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и  определяется последним с учетом уже осуществленных им исполнительных  действий, а также исходя из имеющейся у судебного пристава информации об  имущественном положении должника.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным статьей 46 данного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ  взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному  документу, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, путем направления постановления об окончании исполнительного  производства или постановления об окончании исполнительного производства  и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,  и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Это условие считается соблюденным также в случае, если по  подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у  должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение  взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении  заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере  прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный  минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника  

имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой  окончание исполнительного производства только при условии, что судебный  пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию  такого имущества и они оказались безрезультатными.  

Применительно к рассматриваемому требованию, из материалов дела  следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше  исполнительных производств вынесены постановления о запрете на  совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества,  принадлежащего должнику.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель помимо  применения указанных мер ссылается также на то, что в ходе ведения  исполнительного производства в отношении должника им направлены запросы  в кредитные организации, регистрирующие органы. Постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника направлены в  публичное акционерное общество «Сбербанк России» и публичное  акционерное общество «Банк СГБ», директору организации неоднократно  вручались предупреждения по статьей 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации, денежные средства поступали на расчетный счет отделения  судебных приставов, распределялись по взыскателям пропорционально сумме  долга.  

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком в материалы  дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Кроме этого податель жалобы ссылается на то, что в период с октября по  декабрь 2023 года денежные средства на расчетном счете должника, на которые  могло быть обращено взыскание, отсутствовали в связи с поступлением в  Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной  службы судебных приставов исполнительного документа Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о  взыскании с должника налоговой задолженности на сумму более 7 000 000 руб.  Указанная задолженность, по мнению ответчика, является первоочередной,  Следовательно, денежные средства перечислялись на ее погашение.  

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 25.12.2023  реальная возможность исполнения решений суда отсутствовала.  

Кроме этого, ответчик указал, что известил взыскателя о его праве  повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее  шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.  

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом  решении, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  достоверно установлено наличие у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.  

Довод судебного пристава-исполнителя о недостаточности этого  имущества для удовлетворения требований всех взыскателей с учетом того, что  

обязанность по уплате налогов и сборов предшествует обязанности по  погашению задолженности ООО «Теплосервис» перед ООО «Газпром  межрегионгаз Вологда», правомерно не принят судом как не подтвержденный  документально и в связи с тем, что такое основание не предусмотрено Законом   № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что доказательств наличия причин, достаточных для окончания  указанных выше исполнительных производств и возврата исполнительных  документов, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не  представлено.  

Доводы подателя жалобы основаны, по сути, на его субъективных  предположениях об отсутствии реальной возможности исполнения решения  суда.  

При этом в соответствии с приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области  

ООО «Теплосервис» в 2023-2024 годах осуществляет деятельность в сфере  водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории  Великоустюгского муниципального округа, таким образом, указанная  организация является действующей, что предполагает регулярное поступление  на его расчетные счета оплаты за оказанные услуги от населения и  организаций.  

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае извещения  взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в  соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно  предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,  3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения  постановления об окончании исполнительного производства или  постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы  не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае  предъявления взыскателем информации об изменении имущественного  положения должника.  

Окончание исполнительного производства влечет для заявителя  невозможность повторного предъявления исполнительного листа в течение  шести месяцев с даты вынесения постановления об окончании исполнительного  производства, что также является нарушением его прав на своевременное  получение присужденных ему денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что оспариваемые  действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону № 229-ФЗ  и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Доводы подателя жалобы о том, что на момент окончания  исполнительных производств в отношении должника в арбитражный суд  подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом),  следовательно, выявленное имущество будет включено в конкурсную массу,  

что также свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить  решение суда, не принимаются коллегией судей, поскольку постановления  от 25.12.2023, вынесенные по итогам окончания исполнительных производств  не содержат ссылок на часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с  которой на основании определения арбитражного суда о введении процедуры  наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную  силу до даты введения указанных процедур судебных актов.  

Более того, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям,  размещенным в общедоступной официальной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет определением Арбитражного суда  Вологодской области от 07 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена  19.02.2024) по делу № А13-11481/2023 Федеральной налоговой службе в лице  УФНС отказано во введении в отношении ООО «Теплосервис» процедуры  наблюдения, производство по делу № А13-11481/2023 о несостоятельности  данного должника прекращено.  

Производство по делу № А13-2556/2024, возбужденному по заявлению  ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Теплосервис», определением суда от 11.09.2024 также прекращено.  

Следует также дополнительно указать на то, что производства по  указанным выше делам возбуждены судом после совершения судебным  приставом-исполнителем оспариваемых действий.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для  окончания исполнительных производств по указанному выше основанию и  возвращения исполнительных документов взыскателю.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены решения суда и для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года  по делу № А13-1150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1