/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9385/2018

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю): Стебаковой Н.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2018 года по делу № А33-9385/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – заявитель, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386) (далее – ответчик, УФК по Красноярскому краю) о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 26.02.2018 № 19-74-44/1415, от 27.02.2018 № 19-07-12/1434.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 по делу                     № А33-9385/2018 заявление удовлетворено, отказы УФК по Красноярскому краю в принятии к исполнению постановлений о назначении административного наказания, оформленные письмами от 26.02.2018 № 19-74-44/1415, от 27.02.2018 № 19-07-12/1434 признаны незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- вывод суда об отказе в принятии постановлений административного органа является неверным, о чем свидетельствует факт представления ответчиком подлинников постановлений суду первой инстанции;

- ответчик действовал в соответствии с письмом Федерального казначейства от 04.12.2015 № 07-04-05/09-826; письмами от 21.02.2018 № 19-74-45/1365 ФГКУ «Борьба» Росрезерва, от 08.08.2017 № 19-59-45/39, 09.02.2018 № 19-60-45/2782 ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва были уведомлены о поступлении постановлений по делам об административных правонарушениях и о необходимости предоставления платежного документа для оплаты административного штрафа;

- ФГКУ «Борьба» Росрезерва, ФГКУ комбинат «Ангара» добровольно оплатили административные штрафы в мае, августе, сентябре 2018 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Енисейское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.

Енисейское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: платежного поручения от 18.05.2018; письма исполняющего обязанности начальника отдела № 39 УФК по Красноярскому краю В.А. Солдатенко от 06.11.2018; платежного поручения № 9182 от 12.09.2018, № 625913  от 30.08.2018.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что приведенные представителем ответчика причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неуважительными; заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора № 07/18юл/09 от 17.02.2017 ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Уярского районного суда Красноярского края по делу от 07.04.2017            № 12-45/2017 размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Красноярским краевым судом от 11.05.2017 по делу № 7р-435/2017 решение Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя председателя Красноярского краевого суда от 21.07.2017 по делу № 4а-608/2017 решение Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2017 и решение Красноярского краевого суда от 11.05.2017 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 жалоба ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва оставлена без удовлетворения.

Енисейское управление Ростехнадзора, в связи с неисполнением добровольно должником указанного постановления, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направило его письмом № 3.7-3998/65 от 08.02.2018 в адрес УФК по Красноярскому краю.

Однако, казначейство письмом от 26.02.2018 № 19-74-44/1415 возвратило Енисейскому управлению Ростехнадзора указанное постановление без исполнения, указав на отсутствие у него возможности его исполнить, сославшись на требования статей 239 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие правовых оснований для его исполнения, так как постановление Енисейского управления Ростехнадзора не является судебным актом.

Также постановлением Енисейского управления Ростехнадзора № 07/26юл/52 от 11.05.2017 ФГКУ «Ангара» Росрезерва привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Енисейское управление Ростехнадзора направило указанное постановление для исполнения в адрес УФК по Красноярскому краю письмом № 3.7-22258/65 от 25.07.2017, однако ответ на указанное письмо не был получен.

Письмом от 23.01.2018 № 3.7-1993/65 Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в казначейство с повторной просьбой принять документ к исполнению.

Письмом от 27.02.2018 № 19-07-12/1434 УФК по Красноярскому краю также отказало в принятии указанного постановления к исполнению.

Полагая, что отказы, оформленные письмами от 26.02.2018 № 19-74-44/1415, от 27.02.2018 № 19-07-12/1434, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу,  что оспариваемые отказы, оформленные письмами от 26.02.2018 № 19-74- 44/1415, от 27.02.2018 № 19-07-12/1434, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

По правилу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрен бесспорный порядок исполнения постановлений административного органа о наложении административного штрафа.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного закона.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов, за исключением определенных в этой норме случаев. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 названного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Основанием для возврата взыскателю документов, по- ступивших на исполнение, является в том числе непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 данной статьи.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение, следует, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что ввиду отсутствия у бюджетных учреждений счетов в банках или иных кредитных организациях (доказательств обратного в дело не представлено), действия казначейства по возврату без исполнения постановлений о назначении административного наказания являются незаконными, не соответствующими требованиям изложенных норм права.

Предъявляя в казначейство постановления о привлечении ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва и ФГКУ «Ангара» Росрезерва к административной ответственности, Енисейское управление Ростехнадзора преследовало цель их фактического исполнения. Указанные постановления в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят характер исполнительного документа.

Однако, с учетом специального статуса нарушителей как федеральных государственных казенных учреждений, не имеющих счетов в банках и иных кредитных организациях, указанные постановления могут быть исполнены только путем предъявления в органы Федерального казначейства.

Соответствующий правовой подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 309-КГ15-3867.

Учитывая изложенное, поскольку такой незаконный отказ нарушает экономические интересы управления как администратора источников дохода федерального бюджета от поступления денежных взысканий (штрафов) за нарушение административного законодательства Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания действий казначейства незаконными.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направленные в его адрес постановления по делам об административных правонарушениях им фактически приняты; о том, что лица, привлеченные к административной ответственности уведомлены о необходимости исполнения данных постановлений, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку предметом спора является оспаривание решений ответчика, оформленных письмами от 26.02.2018 № 19-74-44/1415, от 27.02.2018 № 19-07-12/1434, из которых однозначно следует, что УФК по Красноярскому краю, в нарушение требований действующего законодательства, отказалось в принятии к исполнению постановлений Енисейского управления Ростехнадзора по делам об административных правонарушениях в отношении  ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва и ФГКУ «Ангара» Росрезерва.

Довод о том, что ФГКУ «Борьба» Росрезерва, ФГКУ комбинат «Ангара» добровольно оплатили административные штрафы в мае, августе, сентябре 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о соответствии закону оспариваемых отказов казначейства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 309-КГ15-3867).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы УФК по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2018 года по делу № А33-9385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин