РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88516/25-122-522

г. Москва

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" (454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ ТРУДА, Д. 64А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 745301001) 

к: Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>), 

2) ФИО2 ОСП ГУФССП России г. Москве (115230, 

<

...>) 

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ООО "СИБЭНЕРГОНАЛАДКА" (117534, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 58, К. 2, КВ. 172, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

об оспаривании бездействия,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслизинг» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России г. Москве ФИО1 незаконным, указав, что до момента подачи заявления постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не было, и таким образом, нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В подтверждение своих доводов истец представил копии направленных заявлений, уведомления о вручении, копию исполнительного листа, иные документы.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участников производства по делу. 

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв, в котором он указал о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2025 № 278449/25/77041-ИП и направлении его копии взыскателю.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ФИО2 ОСП поступил исполнительный лист серии ФС № 044520585, выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО «Собинтергранд» задолженности в пользу ООО «Транслизинг». Исполнительный лист поступил в порядке ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что должностным лицом возбуждено исполнительное производство от 29.05.2025 № 278449/25/77041-ИП и предпринимаются меры по получению информации о финансовом положении должника – ООО «Собинтергранд», в том числе направлены запросы в налоговые органы, банковские учреждения и иные организации. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30, 64, 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства осуществляется в срок не позднее трех дней со дня поступления исполнительного документа, при условии, что имеются основания для возбуждения производства и сведения, позволяющие приступить к взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, действия должностных лиц подлежат оценке в контексте всех объективных обстоятельств, включая объем информации, необходимой для возбуждения исполнительного производства и возможность установления местонахождения должника и его имущества.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства заинтересованным лицом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, судом установлено, что по результатам всех перечисленных мероприятий судебным приставом в рассматриваемом случае предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие до настоящего времени положительного для общества результата его исполнения о проявленном заинтересованными лицами бездействии не свидетельствует.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС № 044520585, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-28894/24. 

Отсутствие же у Заявителя информации о ходе исполнения упомянутого исполнительного документа не свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии и, соответственно, не может являться основанием к возложению судом на заинтересованное лицо каких-либо дополнительных обязанностей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая