ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-3149/2015 (20АП-1357/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу № А62-3149/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ПиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью                     «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАГИС»                      (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2015. 

16.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «ПиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в котором просил:

-признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 между ООО «ПИК» и                   ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД»;

-признать недействительным акт зачета взаимных требований от 27.04.2015 между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.;

-восстановить задолженность ООО «ПИК» по договору поставки № 629/р от 21.02.2019 перед ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.;

-восстановить задолженность ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» по договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 перед ООО «ПИК» на сумму                          11 874 889 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит рассмотреть вопрос о действительности указанного Дополнительного соглашения и Акта зачета взаимных требований отдельно друг от друга.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что немотивированный судебный акт с точки зрения отказа суда дать оценку доводам лица, участвующего в деле, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства.

Считает, что судом первой инстанции ни одному из доводов ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» в решении не была дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на то, что с даты утверждения конкурсного управляющего                   ФИО4 (09.07.2015) и до даты его обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными (16.11.2018) прошло более 3-х лет, указало на то, что в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕИД» неоднократно обращало внимание суда на существенное для разрешения дела обстоятельство - объективно разумный срок, когда действующий разумно и осмотрительно конкурсный управляющий мог узнать о существовании сделок.

По мнению апеллянта, суд фактически поверил на слово и дословно воспроизвел в тексте решения доводы конкурсного управляющего о том, что он, якобы, обнаружил часть оспариваемых документов лишь 22.12.2017 (в частности, Акт зачета взаимных требование от 27.04.2015), а о дополнительном соглашении №1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования №1/23 от 23.04.2015 - лишь в ходе разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-141168/2018.

Отметил, что суд первой инстанции указывает противоречивые данные о датах обнаружения конкурсным управляющим оспариваемых документов и начале течения сроков исковой давности.

Считает, что обстоятельства, связанные с установлением момента, когда конкурсный управляющий объективно мог и должен был узнать о наличии сделок, впоследствии оспариваемых им,        были предметом      рассмотрения    в рамках    дела № А40-141168/2018 по спору между теми же сторонами, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, и получили надлежащую оценку, по итогам которой суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента его утверждения судом в конкурсной процедуре, т.е. с 09.07.2015 (последний абзац на стр. 3, абз. 1 стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-141168/18).

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что   ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок в силу того, что 02.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. 

УФНС России по Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ПиК» в отзыве на апелляционную жалобу, также просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО «ПИК» (цедент) и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1/23, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требований задолженности (денежное требование):

-с ООО «Алкомир Заполярья» в размере 1 075 942 руб. 26 коп.;

-с ООО «Балтмир» в размере 1 838 437 руб. 11 коп.;

-с ООО «Универсальная фирма «Даир» в размере 293 798 руб. 31 коп.;

-с ООО «КАСКАД ДОГИСТИК» в размере 1 509 483 руб. 78 коп.;

-с ООО «Мастер Трейд» в размере 3 045 909 руб. 77 коп.;

-с ООО «Гастроном» в размере 996 946 руб. 60 коп.;

-с ООО «Бахус-Опт» в размере 185 504 руб. 64 коп.;

-с ООО «Союзалкоголь» в размере 132 338 руб. 20 коп.;

-с ООО «САРАТОВСКАЯ ЛИКЕРО ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» в размере               1 112 198 руб. 22 коп.;

-с ООО «ТОРГ-ОПТ» в размере 99 468 руб. 06 коп.;

-с ООО «ЯмалАлко» в размере 231 224 руб. 04 коп.;

-с ООО «ТД Столица» в размере 1 073 709 руб. 03 коп.

В силу п.2.1. договора за уступаемое по договору право требования на сумму                   11 877 169 руб. 38 коп. цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере                 11 874 889 руб. 96 коп.

В дальнейшем на следующий день после заключения вышеуказанного договора уступки права требования № 1/23, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.2 договора уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 - срок оплаты по договору сократить с 60 до 5 дней, а так же внести в указанный договор уступки права требование - обязанность произвести взаимозачет, о чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015, заключенное между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД».

27.04.2015между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» был составлен акт взаимозачета, согласно которому стороны провели зачет взаимных требований в размере 11 874 889 руб. 96 коп. в результате чего:

-задолженность ООО «ПИК» по договору № 629/р от 21.02.2012 перед                ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» отсутствует;

-задолженность ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» по договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 перед ООО «ПИК» отсутствует.

Полагая, что указанные выше сделки – дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015, заключенное между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» и акт зачета взаимных требований от 27.04.2015, заключенный между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму                   11 874 889 руб. 96 коп., совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения производства по делу (19.06.2015), с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделок иными кредиторами и подпадают под условия, предусмотренные пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует что, конкурсный управляющий, полагая, что обязательства ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» перед ООО «ПиК» по оплате переданного ему по договору права требования на общую сумму 11 877 169,38 руб. не прекратились, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» о взыскании основного долга в размере 11 874 889,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу                      № А40-141168/18-175-82 в удовлетворении требований ООО «ПИК» отказано.                             В обоснование принятого решения суд указал на то, что    дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2015 внесены изменения в пункт 2.2 договора уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 - срок оплаты по договору сокращен с 60 до 5 дней, а так же внесен пункт 3.2.1. об обязанности произвести взаимозачет.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 ООО «ПиК» признано несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены 24.04.2015 и 27.04.2015, то есть в течение трех месяцев до признания ООО «ПиК» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что у должника на дату заключения оспариваемых сделок (24.04.2015 и 27.04.2015) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму в размере 52 441 693 руб. 77 коп., в том числе перед открытым акционерным обществом «Смоленскконтракт», акционерным обществом «Райффайзенбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК», обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый плодоовощной комплекс «Зеленоградский», которые в последствие были включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая предусмотренный Законом о банкротстве очередность и порядок удовлетворения требования кредиторов каждой очереди, требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2015 внесены изменения в пункт 2.2 договора уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 - срок оплаты по договору сокращен с 60 до 5 дней, а так же внесен пункт 3.2.1. - об обязанности произвести взаимозачет, что привело к существенному ухудшению положения должника по договора уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015, взамен ликвидного имущества - эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств должник не получил.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проведения оплаты в форме зачета должник лишился возможности взыскать сумму долга с ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» в виде денежных средств и погасить имевшуюся задолженность перед кредиторами. В отсутствие зачета встречные требования                          ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД», при их подтвержденности, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и могли быть удовлетворены наравне с другими кредиторами.

Преимущество ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены зачетом на сумму 11 874 889 руб. 96 коп. вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату зачета иной кредиторской задолженности третьей очереди. Таким образом, указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник с 27.03.2015 (дата решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПиК» о ликвидации общества и назначении ликвидатора) находился в стадии добровольной ликвидации. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 02.04.2015, где общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД», действуя разумно и в своем интересе, имело возможность проверить состояние должника.

Оспариваемые сделки совершены после указанной даты (24.04.2015 и 27.04.2015), в процессе ликвидации должника, когда он уже не ведет обычную хозяйственную деятельность.

Исходя из того, что ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» произведено погашение обязательств в процедуре ликвидации должника, спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и очередности погашения задолженности для организаций, находящихся в стадии ликвидации (статьи 63, 64), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на дату спорных сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно принято внимание, что в производстве арбитражных судов находились дела о взыскании с ООО «ПИК» задолженности по искам ООО «МАГИС», Оптовый Плодоовощной Комплекс «Зеленоградский», ООО «Нордэкс». Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» имело возможность и должно было установить финансовое состояние должника.

Оценив представленные в материалы дела      доказательства     в порядке    статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда области о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом, а именно действия в обход Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008             N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение в преддверии банкротства зачета встречных требований в счет погашения задолженности, возникшей до даты подачи заявления о банкротстве должника в суд, противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов, поскольку все требования об уплате денежных средств, которые не являются текущими, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, с учетом положений ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в результате заключения оспариваемых сделок должником утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств, из конкурсной массы должника выведен актив (дебиторская задолженность) в виде права требования с ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» задолженности по договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение спорных сделок, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих цель уменьшить активы должника и его конкурсной массы путем погашения задолженности посредством зачета требований в преддверии банкротства должника (взамен ликвидного имущества - эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств должник не получил) является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом области правомерно учтено, что заключение оспариваемых договоров в преддверии банкротства должника не обосновано разумными экономическими причинами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» о пропуске конкурсным управляющим специального срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Как указывалось выше, в заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий, полагая, что обязательства ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» перед ООО «ПиК» по оплате переданного ему по договору права требования на общую сумму 11 877 169,38 руб. не прекратились, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» о взыскании основного долга в размере 11 874 889,96 руб.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу                       № А40-141168/18-175-82 в удовлетворении требований ООО «ПИК» отказано.                                В обоснование принятого решения суд указал на то, что дополнительным соглашением               № 1 от 24.04.2015 внесены изменения в пункт 2.2 договора уступки права требования                   № 1/23 от 23.04.2015 - срок оплаты по договору сокращен с 60 до 5 дней, а так же внесен пункт 3.2.1. об обязанности произвести взаимозачет.

В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-141168/2018 конкурсный управляющий узнал информацию о дополнительном соглашении №1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 из отзыва ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕИД» по делу №А40-141168/2018, полученного по электронной почте 15.08.2018.

Копия дополнительного соглашения №1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 была получена конкурсным управляющим должника по электронной почте 01.11.2018 от представителя ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД».

Таким образом, о заключении оспариваемого дополнительного соглашения №1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 конкурсный управляющий ООО «ПиК» узнал только 01 ноября 2018 года, соответственно срок исковой давности на подачу заявления о признании дополнительного соглашения №1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 начал свое течение 01 ноября 2018 года. Следовательно, сроки исковой давности конкурсным управляющим ООО «ПиК» не пропущены.

Доказательств обратного, то есть того, что конкурсный управляющий ООО «ПиК» узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной сделкой - дополнительного соглашения №1 от 24.04.2015 ранее даты  01 ноября 2018 года, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                         не представлено.

Как следует из материалов дела об акте зачета взаимных требований от                             27 апреля 2015 года конкурсный управляющий ООО «ПиК» узнал 22 декабря 2017 года. Данный акт был обнаружен в ходе осмотра и сортировки документов, находящихся по юридическому адресу ООО «ПиК» в помещении под офис в административном здании по адресу: Смоленский р- н, п.Автозапровочная станция, 384 км а/м Москва-Беларусь в папке другого юридического лица ООО Торговый дом «ПиК» (ОГРН 

<

***>).

Отбор документов, находящихся по юридическому адресу должника производился для перемещения в офис конкурсного управляющего в целях дальнейшего хранения в связи с прекращением срока действия договора №01 аренды нежилого помещения на 2015 от 01.01.2015 (договор пролонгировался на 2016 и 2017 г.г.).

Данные обстоятельства подтверждается актом об обнаружении документов от 22.12.2017.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт об обнаружении документов от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 46) не относимый документ и что конкурсный управляющий должен был раньше обнаружить документы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ликвидатором общества ФИО5 конкурсному управляющему не были переданы документы за второй квартал 2015 года, в том числе акт зачета от 27.04.2015 и дополнительное соглашение от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 44-45).  

В представленном в материалы дела акте об утрате документации от 14.08.2015               (т. 1, л.д. 134) перечислены документы,  заканчивая первым кварталом 2015 года, которые были представлены конкурсному управляющему. Указано, что документы со второго квартала 2015 года отсутствуют.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего от 10.01.2018 (т. 1, л.д. 116-122) 14.08.2015 был составлен акт в том, что после получения доступа к документам             ООО «ПиК», находящимся в помещении под автовесы по адресу: 

<

...>; их перемещения в период с 03 по 07 августа 2015 года силами ликвидатора ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3 для хранения в офис последнего по адресу: 

<

...>; а также по результатам осмотра и упорядочения имеющейся документации в офисе, зафиксирован факт отсутствия следующих документов ООО «ПиК», датированных в период, начиная с 01.01.2015:

- первичные учетные документы (оборотные ведомости, товарные накладные);

- счета-фактуры;

- приходные и расходные кассовые ордера 2 кв. 2015 г.;

- акты сверки расчетов с контрагентами;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

- акты взаиморасчетов. 

В связи с невыполнением ликвидатором должника обязанности по передаче документации ООО «ПиК», предусмотренной Законом о банкротстве от 11.09.2015 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство об истребовании документов.

20.11.2015 ФИО5 передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы ООО «ПиК», указанные в акте приема-передачи, среди которых отсутствовали документы, указанные в ходатайстве, в том числе отсутствовали  договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за 2 квартал 2015 года.

Данные обстоятельства также установлены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по настоящему делу, согласно которому судом установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности за 2 квартал 2015 года, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, что повлекло невозможность  формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредитора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ликвидатором общества документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, в частности, не переданы документы о размере дебиторской задолженности  соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за 2 квартал 2015 года.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что о заключении оспариваемого акт зачета взаимных требований от 27 апреля 2015 года конкурсный управляющий ООО «ПиК» узнал только 22 декабря 2017 года, соответственно, срок исковой давности на подачу заявления о признании акта зачета взаимных требований от 27 апреля 2015 года начал свое течение                                               22 декабря 2017 года. Следовательно, сроки исковой давности конкурсным управляющим ООО «ПиК» не пропущены.

Доказательств обратного, то есть того, что конкурсный управляющий ООО «ПиК» узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной сделкой - акт зачета взаимных требований от 27 апреля 2015 года ранее даты 22 декабря 2017 года, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что обстоятельства, связанные с установлением момента, когда конкурсный управляющий объективно мог и должен был узнать о наличии сделок, впоследствии оспариваемых им, были предметом рассмотрения в рамках дела                                    № А40-141168/2018 по спору между теми же сторонами.

Позиция ответчика о том, что  по делу №  А40-141168/2018 Арбитражный суд города Москвы  пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента его утверждения судом в конкурсной процедуре, т.е. с 09.07.2015 (последний абзац на стр. 3, абз. 1 стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-141168/18),  является ошибочной.

Арбитражный суд города Москвы на страницах 3-4 поименованного апеллянтом решения от 15.10.2018 по делу № А40-141168/2018 цитирует нормы  права, указывает, что заявление об оспаривании сделки должно было быть подано в период с 09.07.2015 по 09.07.2016.

Однако   Арбитражный суд         города Москвы  в  судебном     акте      по      делу № А40-141168/2018    не исследовал  фактические  обстоятельства, которые были предметом исследования и  оценки  суда первой инстанции по  данному обособленному спору, а именно обстоятельства того, с какого момента конкурсный управляющий должника реально получил сведения о спорных документах, а также обстоятельства по неполной передаче ликвидатором  ООО «ПиК»  конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, в том числе бухгалтерских документов,  договоров    за 2 квартал 2015 года.  

  Соглашение № 1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 и акт зачета взаимных требований от 27.04.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД»,   относятся именно к документам    должника за 2 квартал 2015 года.  

С учетом изложенного, рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительными дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 и акта зачета взаимных требований от 27.04.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ и  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также выводы, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Остальные  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 23) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу                                 № А62-3149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                          с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

Н.А. Волошина