ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9274/2020

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 4 – не явились, извещены;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32610/2021)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.08.2021 по делу № А26-9274/2020, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Администрации Петрозаводского городского округа (185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) ФИО3, 3) ФИО4, 4) общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» 

о признании доли в праве собственности на нежилое помещение, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Ответчик, Администрация) о признании за Истцом доли в размере 31% в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0010147:324, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.11.2020, 02.02.2021, 03.03.2021, 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор».

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

В свою очередь, от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН:

- 06.05.2010 зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение 2-Н площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0010147:324, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

- 28.11.2016 зарегистрировано право собственности Истца на нежилое помещение 1-Н площадью 80,6 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0010147:328, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Как указывает Истец, доступ в принадлежащее ему помещение осуществляется через нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0010147:324, которое находится в муниципальной собственности

Полагая, что указанное помещение является неотъемлемой частью приобретенного им объекта недвижимости, предназначено для его обслуживания и является его принадлежностью как главной вещи, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление в материалы дела доказательств приобретения Предпринимателем части спорного помещения с кадастровым номером 10:01:0010147:324 в составе помещения с кадастровым номером 10:01:0010147:328, а также доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является принадлежностью находящегося в собственности Предпринимателя помещения как главной вещи.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пунктах 58, 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Администрацией (арендодателем) и ООО «Ультра» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 261 от 05.09.2005, в соответствии с которым арендатору в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 87,5 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого здания по адресу: 

<

...> для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров. Согласно приложению к договору были переданы в пользование: помещение №№ 1-11 и половина помещения № 2-Н, указанного на поэтажном плане как коридор.

В дальнейшем, помещение 1-Н общей площадью 80,6 кв.м., а в настоящее время принадлежащее Истцу, было продано Администрацией по договору купли-продажи № 87 от 27.04.2010 ООО «Ультра» в рамках реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи № 87 от 27.04.2010, правильно установил, что спорное нежилое помещение площадью 12,5 кв.м. либо его часть, не являлись предметом названного договора. Передача ранее по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 261 от 05.09.2005 части спорного помещения не свидетельствует о том, что спорное муниципальное имущество является единым объектом с нежилыми помещениями, в настоящее время принадлежащими Истцу, в которые также имеется отдельный вход со стороны двора.

Из материалов дела, в том числе из представленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» архивного экземпляра технического паспорта на многоквартирный дом № 38 по пр-ту Ленина в г.Петрозаводске, следует, что нежилое помещение с кадастровым помором 10:01:0010147:324, общей площадью 12,5 кв.м (пом.2-Н) носит вспомогательный характер ввиду того, что через него имеется возможность входа в нежилые помещения с кадастровыми номерами 10:01:0010147:323, 10:01:0010147:426 и поименовано в техническом паспорте как коридор.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае Истцом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что спорное помещение не может использоваться в качестве самостоятельного, вне связи с принадлежащим Истцу нежилым помещением, то есть является его принадлежностью, как не представлены и доказательства того, что нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, не может функционировать без спорного помещения. 

Не подтвержден Истцом документально, что спорное помещение проектировалось и предназначалось изначально исключительно как вход в нежилое помещение Истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.08.2021 по делу №  А26-9274/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров