Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2968/2024

город Мурманск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.10.2024.  Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Транснефтестрой» (105066, 

<

...>, пом. 59П; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной  собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (183038, Мурманская обл., ЗАТО  Видяево, ул. Заречная, д. 15; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 408 387 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, паспорт, решение от 25.04.2022 (участвует  посредством использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);  

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 112,  паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтестрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью  (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу  истца неустойки с 18.02.2023 по 01.12.2023 в размере 408 387 руб. 80 коп.  

11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

15.05.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.  

24.05.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

20.06.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  24.10.2024 истцом представлены письменные пояснения к иску.  

28.10.2024 ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  требования о начислении неустойки.  

14.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор   № 35 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручает, а истец  принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим  заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора в  сроки, установленные в Договоре. Предмет Договора: выполнение проектных и  изыскательских работ с получением положительного заключения государственной  экспертизы на объект «Рекультивация объекта размещения ТБО» по адресу: п. Видяево.  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения работ составляет  2 845 908 руб.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата за выполненные работы по Договору  производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца, указанного в Договоре. Оплата за выполненные работы  осуществляется ответчиком на основании счетов, счет-фактур, справки о стоимости  выполненных работ, форма КС-3, актов выполненных работ, форма КС-2, не позднее чем  через 10 календарных дней с момента подписания соответствующих актов (При условии  поступления денежных средств из бюджета на лицевой счет ответчика).  

На основании пункта 6.7 Договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  получения от истца извещения о готовности к сдаче результата выполненных по договору  работ, отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае  установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего  Договора, направляет истцу подписанный акт о приемке выполненных работ (форма №  КС-2)  

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

07.02.2023 ответчиком были подписаны акты выполненных работ КС-2 от  07.12.2022, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.12.2022, проведена  экспертиза исполнения Договора.  

Платежным поручением от 01.12.2023 № 175390 была произведена оплата работ по  Договору в размере 2 845 908 руб.  

В связи с просрочкой оплаты работ истцом была начислена пени за период с  18.02.2023 по 01.12.2023 в размере 408 387 руб. 80 коп.  

В ходе досудебного урегулирования спора истцом было направлено требование об  уплате пени от 28.03.2024 № 06-24, которое не было удовлетворено ответчиком, что стало  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  

договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки оплаты не оспаривается, считается судом установленным. 

Довод ответчика об отказе в оплате работ, по причине отсутствия согласования  результата работ с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018   № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда  окружающей среде» (далее – Постановление № 542) признан судом необоснованным в  связи со следующим.  

Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде,  утвержденные Постановлением № 542, применяются в отношении объектов, включенных  в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее –  ГРОНВОС).  

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, объект, в  отношении которого были произведены работы, был включен в ГРОНВОС только в марте  2023 года, то есть после фактической приемки работ.  

Следовательно, осуществить согласование результата работ с Федеральной службой  по надзору в сфере природопользования до приемки выполненных работ фактически не  представлялось возможным.  

Добросовестное поведение истца, направленное на исполнение Договора в полном  объеме, также подтверждается письмом от 17.08.2021 № 72-21, в котором истец просит  ответчика предоставить сведения о включении объекта, в отношении которого заключен  Договор, в ГРОНВОС.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он не может  пользоваться результатом сданных ему работ и что такой результат не имеет  потребительской ценности.  

Ссылка ответчика на пункт на 3.1 Договора об оплате выполненных работ при  условии поступления денежных средств из бюджета на лицевой счет ответчика  отклоняется судом, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате  выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у  должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного  финансирования.  

Соответственно, основанием для оплаты выполненных работ являются фактическое  выполнение предусмотренных Договором работ и их принятие ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вместе с тем, ответчик не отрицает осведомленность об обязанности по оплате  выполненных работ, доказательства невозможности осуществления оплаты не представил.  

Выполненный истцом расчет пеней ответчиком не оспаривается, признан судом  верным.  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за  несвоевременную оплату по гражданско-правовому договору от 14.10.2019 № 35 за  период с 18.02.2024 по 01.12.2023 подлежит удовлетворению в размере  408 387 руб. 80 коп.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 10.04.2024 № 57 в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 11 168 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Соответственно, с учетом удовлетворения требований судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  11 168 руб.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается  полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства  высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте  (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной  собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтестрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку с 18.02.2023 по 01.12.2023 в размере  408 387 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 11 168 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  принятия.  

Судья О.О. Новикова