АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12573/2020

г. Ярославль

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания

 секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Ямалавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДизельКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 516 993  руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 24.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

эксперт – ФИО3 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалавтосервис» » (далее по тексту – ООО «ЯмалАвтоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДизельКомплект» (далее по тексту – ООО «СпецДизельКомплект») о взыскании 516 993,00 руб., в т.ч. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 450 000 руб. по договору поставки от 25.10.2019 №23.2019, 11 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.11.2019 по 04.12.2019, 55 793 руб. расходов по транспортировке двигателя.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 13 340,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2021, объявлялся перерыв до 27.09.2021 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Общество с ограниченной ответственностью «СпецДизельКомплект» пояснило, что поставленный товар (Двигатель ЯМЗ 238 Д1 № 10997), является качественным, не имеет брака, а его поломка является следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны истца, а именно: в результате перегрева ввиду недостаточности масла. Также ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлено никакой достоверной информации, что о том, были ли соблюдены Покупателем требования по разгрузке-загрузке, монтажу, смазке,  температурному режиму, чтобы сделать вывод о том, не является ли заявленный брак следствием неверного монтажа, хранения и/или транспортировки, либо каких-либо иных манипуляций с поставленным двигателем.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2019 между ООО «СпецДизельКомплект» (Поставщик) и ООО «ЯмалАвтоСервие» (Покупатель) был заключен Договор поставки №23.2019  (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Двигатель ЯМЗ 238Д1 после капитального ремонта с монтажным комплектом для установки на экскаватор HITACHI ZX-330LC-3, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию. 

Стороны согласовали стоимость двигателя после капитального ремонта в размере 450 000 руб. стоимость монтажного комплекта 350 000 руб. Общая стоимость поставки составляет 800 000 рублей.

Оплата по договору, согласно п.4 договора, производится путем 100% предоплаты.

В силу  п.6.4 договора Поставщик гарантирует работоспособность двигателя ЯМЗ 238Д1 после капитального ремонта и монтажного комплекта в течение одного года, но при условии, что наработка двигателя, который установлен данный комплект, за этот период не превысит 1200 моточасов и при полном соблюдении требований инструкции по эксплуатации двигателя. Начало гарантийного срока исчисляется со дня передачи продукции организации-перевозчику.

Согласно п.6.5 договора Поставщик обязуется во время гарантийного обслуживания устранять выявленные неисправности в срок 10 дней со дня поступления неисправленной поставленный продукции на производственной базе Поставщика (г. Ярославль) (п. 6.6 договора), при соблюдении условий п.6.5.1.- 6.5.5 договора.

Во исполнение условий договора Поставщик передал Покупателю двигатель после капитального ремонта с монтажным комплектом для установки на экскаватор ШТАСШ ZX-330LC-3, что подтверждается счетом-фактурой от 02.12.2019 №48 и товарной накладной от 02.12.2019 №46.

13.12.2019 товар получен представителем Покупателя. После установки двигателя ЯМЗ 238Д1 в ходе его эксплуатации Покупателем были обнаружены недостатки в работе двигателя (акт рекламации от 14.02.2020). 

В порядке, предусмотренном п. 6.4. договора, Покупателем двигатель ЯМЗ 238Д1 был направлен Поставщику с целью проведения ремонтных работ. В ходе осмотра двигателя Поставщиком было установлено, что причиной неисправности двигателя ЯМЗ 238 Д1 № 10997 явился эксплуатационный дефект, а именно - эксплуатация двигателя ЯМЗ 238 Д1 № 10997 с недостаточным количеством моторного масла, что привело к его перегреву и повреждению (заключение автотехнического исследования общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» от 10.03.2021 №12/20). На основании этого Покупателю было отказано в гарантийном ремонте и обмене двигателя ЯМЗ238 Д1 (акт рекламации от 04.03.2020 №1), Поставщиком были выставлены счета по расходам на ремонт двигателя от 05.03.2020 №6 и от 05.03.2020 №7. 

Полагая, что Поставщик не исполнил надлежащим образом условия договора поставки относительно качества поставляемого товара, истец обратился в суд. 

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» и  Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

22.04.2021, 03.06.2021 и 13.07.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили в суд сообщения о невозможности и проведения судебной экспертизы ввиду недостаточности предоставленных материалов. 

07.06.2021 в суд поступило заключение по экспертизе от некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов». В соответствии с выводами эксперта двигатель ЯМЗ 238Д1 после капитального ремонта на момент осмотра не соответствует договору поставки, поскольку он разобран и не исправен. При передаче двигателя покупателю двигатель соответствовал договору, выявленные несоответствия (неисправности) являются существенными и их устранение без существенных затрат (по отношению к двигателю) не возможно, двигатель ремонту не подлежит, выявленные недостатки оборудования имеют эксплуатационный характер (наиболее вероятная причина выхода из строя мотора – применение масла не соответствующего качества с несоответствующими вязкостью и/или смазывающими свойствами, с характеристиками, не соответствующими моторному маслу, применимому в данном моторе). В ходе рассмотрения дела эксперт также подтвердил свои выводы и указал, что иных причин выхода мотора из строя экспертной организацией выявлено не было, эксплуатация оборудования «Двигатель ЯМЗ 238Д1 после капитального ремонта» невозможна. Исходя их того, что наличие масла перед допуском в эксплуатацию должен обеспечить покупатель, эксперт полагает, что выявленные дефекты, возникли именно по вине покупателя (его сотрудников).  

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Общий порядок приемки товара покупателем определен в ст. 513 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. При этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Положениями ст. 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (гарантийный срок, срок годности, но не менее двух лет).

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (гарантийный срок или срок годности; п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сторонами по данному спору в п. 6.4 договора предусмотрен гарантийный срок работоспособности двигателя ЯМЗ 238Д1 после капитального ремонта и монтажного комплекта длительностью 1 год при условии, что наработка двигателя, который установлен данный комплект, за этот период не превысит 1200 моточасов и при полном соблюдении требований инструкции по эксплуатации двигателя. Начало гарантийного срока исчисляется со дня передачи продукции организации-перевозчику, то есть 04.12.2019 (приемная накладная от 04.12.2019 19-01801135681).

Исходя из заключения эксперта, суд признает, что в данном случае недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих (сотрудников покупателя) которыми допущено применение масла, не соответствующего качества с несоответствующими вязкостью и/или смазывающими свойствами, с характеристиками, не соответствующими моторному маслу, применимому в данном моторе. 

С учётом этого, у суда отсутствуют правовые основания признавать, что за данные недостатки отвечает продавец. При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 31.07.2020 № 670 перечислил в доход федерального бюджета 13 340,00 руб. государственной пошлины. 

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате 13 340,00 руб. государственной пошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 340 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.