АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11637/2024

город Вологда

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 730 034 рубля 21 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» (далее - ООО «СП ПЭНТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании 730 034 рубля 21 копейки, в том числе:

- 559 937 рублей 40 копеек неосновательно сбереженных денежных средств в виде НДС, уплаченного по счетам-фактурам от 07.04.2022 № 00000769, от 07.04.2022 № 00000770, от 06.06.2022 № 00001441, от 08.07.2022 № 00001821 по договорам от 06.12.2021 № 0817Д-21/Г35-0005520/04-04, от 22.12.2021 № 0872Д-21/Г35-0006262/04-04, от 11.01.2022 № 0004Д-22/Г35-0006650/04-04, от 19.04.2022 № 0223Д-22/Г35-0011614/04-04;

- 170 096 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 17.09.2024 с последующим начислением по день оплаты 559 937 рублей 40 копеек.

Определением суда от 04 октября 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, предоставил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенную в отзыве позицию поддержал.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения трехсторонних договоров с истцом и ответчиком, выдачу положительных заключений государственной экспертизы, факт выставления счетов-фактур в адрес истца и оплату истцом данных счетов-фактур. Оставляют рассмотрение спора на усмотрение суда и ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и предоставленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (заказчик) и ООО «СП ПЭНТ» (подрядчик) 20.10.2020 заключен договор подряда № 348/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ с целью реконструкции участков тепловых сетей, подлежащих замене в 2021-2022 годах в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса в рамках реализации концессионного соглашения заключенного между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», муниципальным образованием города Череповца и МУП города Череповца «Теплоэнергия».

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4.9 договора оплата услуг государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий производится подрядчиком на основании заключенных договоров с государственной экспертизой. Данная же обязанность подрядчика согласована в Техническом задании.

Дополнительным соглашением от 13.01.2022 № 4 стороны внесли изменения в пункт 4.9 договора, изложив его в следующей редакции: «расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий за 2021 год несет заказчик на основании заключенных договоров с экспертной организацией. Оплата государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий за 2022 год производится подрядчиком в сроки, установленные договором с экспертной организацией. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик оплачивает проведение повторной экспертизы за свой счет».

Между Управлением (исполнитель), ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (заказчик) и ООО «СП ПЭНТ» (плательщик) заключены договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 06.12.2021 № 0817Д-21/Г35-0005520/04-04, от 22.12.2021 № 0872Д-21/Г35-0006262/04-04, от 11.01.2022 № 0004Д-22/Г35-0006650/04-04, от 19.04.2022 № 0223Д-22/Г35-0011614/04-04.

Согласно пунктам 2.5.1 данных договоров Плательщик принял на себя обязательства оплатить стоимость проведения государственной экспертизы документации Исполнителя. Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента вступления договоров в силу на основании выставленного Исполнителем счета. Счет-фактура выставляется Исполнителем в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункты 4.2 договоров).

Истцом оплачен аванс платежными поручениями от 03.02.2022 № 124, от 26.04.2022 № 649, от 03.02.2022 № 125, от 03.02.2022 № 126.

Экспертиза проведена, в 2022 году получены положительные заключения экспертизы, в дальнейшем в адрес истца Управлением выставлены счета-фактуры от 07.04.2022 № 00000769, от 07.04.2022 № 00000770, от 06.06.2022 № 00001441, от 08.07.2022 № 00001821.

Полагая, что сумма налога на добавленную стоимость, оплаченная платежными поручениями в адрес Управления, является неосновательным обращением на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость устанавливается статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Предъявляя ко взысканию указанную сумму, составляющую НДС от стоимости оказанных Управлением услуг, истец ссылается на невозможность предъявления указанной суммы к возмещению ввиду указания в счетах-фактурах в качестве покупателя ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Как следует из материалов дела, спорная сумма НДС входит в состав стоимости оказанных Управлением услуг, входящих в предмет договора подряда между истцом и ответчиком.

Изначально условиями договора (пункт 4.9 договора подряда) обязанность оплаты услуг по прохождению государственной экспертизы была возложена на подрядчика. Даная же обязанность подрядчика была предусмотрена и положениями Технического задания к договору.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № 4 расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению государственной экспертизы за 2021 год взял на себя заказчик, оплата данных услуг за 2022 год возложена на подрядчика – ООО «СП ПЭНТ».

Как следствие, поскольку услуги оказаны в 2022 году (акты приемки от 07.04.2022, от 06.06.2022, от 08.07.2022), обязанность по оплате данных услуг была возложена на истца, который являлся плательщиком НДС, в связи с чем суммы НДС правомерно уплачены им в составе стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Заключая договор подряда и дополнительное соглашение к нему истец согласился с данными условиями.

При этом, заключая рассматриваемый договор подряда и дополнительное соглашение № 4 к нему, а также договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, истец должен был выяснить такие важные составляющие финансовой деятельности подрядчика как применяемую систему налогообложения, имея для себя дальнейшую цель по обращению в налоговые органы для уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты и при исполнении условий данных договоров оговорить и предусмотреть составление документов, которые позволили бы ему получить данные налоговые вычеты.

Как следует из предоставленных в материалы дела договоров, ответчик не брал на себя обязательств по возмещению истцу сумм НДС, уплаченных им в составе стоимости оказанных услуг. При этом, как уж указывалось выше, условиями Технического задания к договору, в которое не были внесены изменения, обязанность по прохождении государственной экспертизы была возложена на подрядчика.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае, проанализировав существо заявленных требований, суд исходит из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещении неосновательного обогащения. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.

Деловые просчеты при исполнении приятых на себя обязательств, не могут свидетельствовать о возникновении финансовых последствий, обозначенных истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Иной подход противоречил бы правовой природе заключенных сторонами договоров.

На основании изложенного, истец ошибочно связывает неосновательное обогащение в сумме 559 937 рублей 40 копеек именно с отказом налогового органа истцу в налоговом вычете по НДС по причине отсутствия в выставленных счетах-фактурах НДС указания на плательщика.

При этом, доказательств того, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» получило налоговый вычет по спорным счетам-фактурам в материалы дела не представлено. Напротив, согласно предоставленным налоговой инспекцией документам, вычет ответчиком по данным счетам-фактурам не предъявлялся и не мог быть предъявлен, поскольку доказательств оплаты данных счетов-фактур непосредственно ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не имеется.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), а также оплата данных работ, услуг.

По общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем заказчика и подрядчика в подобной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм. Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащение в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС ввиду недобросовестных, по мнению истца, действий ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-правовые отношения, регулирующие положения о неосновательном обогащении неприменимы к налоговым отношениям, регулирующим возможность уменьшения (возмещения) подлежащего уплате НДС на сумму налоговых вычетов (статья 171 НК РФ).

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, истец не представил доказательств наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Как следствие, в удовлетворении требований в части взыскания 559 937 рублей 40 копеек надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания начисленных на указанную сумму процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 730 034 рубля 21 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова