Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«21» мая 2021 года                                                                                Дело № А49-12367/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ул. Металлистов, стр. 9, оф. 28, г. Пенза, Пензенская обл., 440034; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А.Якушева» (ул. Кулакова, 7, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1644294 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 10.03.2021, ФИО2 (после перерыва) – директора ООО «Центр» (паспорт гражданина РФ, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 (до перерыва) – представителя по доверенности от 25.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее также – ООО «Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А.Якушева» (далее также – ОАО «Приволжское КБ», ответчик) о взыскании 1538874 руб. 00 коп., в т.ч. 1006740 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 05/01 от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, 532134 руб. 00 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 01.04.2019 по 10.12.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 190, 192, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 21.04.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 1644294 руб. 04 коп., в т.ч. 1006740 руб. 00 коп. – основного долга за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, 637554 руб. 04 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 29.04.2019 по 21.04.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях по делу (л.д. 55, 76) признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1006740 руб. 00 коп., пояснив, что наличие задолженности связано с трудным финансово-экономическим состоянием, отсутствием денежных средств на счетах и наличием картотеки по платежам в бюджет. Против взыскания неустойки (пени) возражал, поскольку при расчете размера неустойки (пени), прилагаемом к исковому заявлению, истец неверно определил начало периода просрочки внесения арендной платы за сентябрь 2019 года (расчет произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ), апрель 2019 года (расчет произведен со дня заключения договора, т.е. со дня возникновения обязательства), а также за период с мая 2019 года (произведен ввиду неправильного толкования условий пункта 4.1 договора: порядок начисления неустойки (пени) – за 4 дня до начала каждого календарного месяца). Кроме того, ответчик просил снизить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 12 мая 2021 года представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, просил считать исковые требования заявленными о взыскании 1661121 руб. 00 коп., в т.ч. 1006740 руб. 00 коп. – основного долга за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, 654381 руб. 00 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 27.04.2019 по 12.05.2021, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ходатайство об изменении исковых требований заявлено правомочными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял заявленные изменения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с представленным изменением порядка расчета неустойки (пени) согласен, просил суд снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 202879 руб. 87 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства просил отказать, поскольку истец не указал, с какой даты, в отношении какой суммы задолженности и исходя из какого размера неустойки, он просит производить подобное начисление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 мая 2021 года до 11 часов 20 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 12.05.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцу не требуется дополнительное время для уточнения исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от ответчика не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующих в судебном заседании представителей истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года между ООО «Претендент» (Арендодателем) и ООО «Центр» (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 21-13 (далее также – Договор № 21-13, л.д. 24-25), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

- № 4 – офисное помещение площадью 63,2 кв. м;

- № 7 – офисное помещение площадью 112 кв. м;

- № 10 – душевая площадью 5,7 кв. м;

- № 39 – коридор площадью 11,9 кв. м;

- № 40 – офисное помещение площадью 37 кв. м;

- № 41 – офисное помещение площадью 15,6 кв. м;

- № 42 – офисное помещение площадью 15 кв. м;

- № 43 – офисное помещение площадью 29,6 кв. м;

- № 44 – туалет площадью 7,3 кв. м;

- № 48 – коридор площадью 22,3 кв. м (согласно экспликации, далее также – Помещения).

Договор № 21-13 заключен на 11 месяцев со дня принятия Арендатором арендуемого имущества (п. 3.1 Договора № 21-13).

Арендованное имущество получено Арендатором по акту приема-передачи 20.03.2019 (л.д. 25 (об.сторона)).

1 апреля 2019 года между истцом (Арендатором) и ответчиком (Субарендатором) с письменного согласия Арендодателя (л.д. 27) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 05/01 (далее также – Договор, л.д. 13-14), согласно условиям которого Арендатор принял на себя обязательство передать, а Субарендатор – принять во временное владение и пользование Помещения (п. 1.1 Договора).

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора за пользование имуществом Субарендатор оплачивает на расчетный счет Арендатора или иным способом, согласованным с Арендатором, за пять дней до начала месяца из расчета 450 руб. за 1 кв. м в размере 143820 руб.

Данная сумма не включает в себя переменные платежи (коммунальные платежи) (п. 4.1 Договора).

Договор заключен сторонами на 11 календарных месяцев с момента принятия Субарендатором арендуемого имущества по акту приема-передачи (п. 3.1 Договора).

Арендованные Помещения переданы истцом и приняты ответчиком без замечаний 1 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 15) и сторонами не оспаривается.

31 октября 2019 года стороны по взаимному согласию расторгли Договор (соглашение от 31.10.2019 – л.д. 26).

Доказательства возврата арендованного имущества до 31.10.2019 и/или передачи его Субарендатору в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Между тем, ОАО «Приволжское КБ» свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не выполнило. 

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы по Договору за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 составляет 1006740 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается, в т.ч. представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 16), подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца (в т.ч. доказательства погашения задолженности в полном объеме), в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Центр» о взыскании с ОАО «Приволжское КБ» задолженности по внесению арендной платы за пользование Помещениями по Договору за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в общей сумме 1006740 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору за период с 27.04.2019 по 12.05.2021 истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в общей сумме 654381 руб. 00 коп., а также договорную неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели обязанность Субарендатора  уплатить Арендатору пени в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные Договором, в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее также – Постановление № 35) обратил внимание судов на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 Постановления № 35).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 Постановления № 35).

Поскольку нахождение Помещений в пользовании Субарендатора в период с 01.04.2019 по 31.10.2019, как и факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы за названный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а само по себе расторжение Договора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не прекращает обязанности Субарендатора уплатить договорную неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы до момента исполнения всех обязательств, возникших за период арендного пользования, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

За период с 27.04.2019 по 12.05.2021 ООО «Центр», руководствуясь п. 6.1 Договора, начислило ОАО «Приволжское КБ» неустойку (пени) в общей сумме 654381 руб. 00 коп. 

Не оспаривая методику расчета неустойки (пени), ответчик, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с п. 6.1 Договора с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5 % годовых (в 2019 и 2021 году) и 36,6 (в 2020 году), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок от 1 до 3 лет (л.д. 59, 61), средняя ставка по таким кредитам в спорный период составляла 9,26 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено. 

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени) до суммы - 202879 руб. 87 коп. (соответствует контррасчету ответчика). 

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования ООО «Центр» о взыскании с ОАО «Приволжское КБ» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 202879 руб. 87 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отклоняет доводы возражений ответчика как не основанные на нормах права и признает исковые требования ООО «Центр» о взыскании неустойки (пени), начисленной с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 6.1 Договора (0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28388 руб. 74 коп. (платежное поручение № 24 от 02.02.2021 – л.д. 28).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения исковых требований) составляет 29611 руб. 00 коп.

Доказательства доплаты истцом государственной пошлины в материалы дела не представлены.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований на сумму 1006740 руб. 00 коп., а также поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15826 руб. 56 коп. на основании ст. 110 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1222 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А.Якушева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 1209619 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 1006740 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 202879 руб. 87 коп., неустойку (пени) с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28388 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А.Якушева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1222 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова