АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7092/2018

г. Петропавловск-Камчатский

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100001371)

к 

акционерному обществу «АльфаСтрахование»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 500 руб. страхового возмещения и убытков,

при участии:

от истца: 

Палех Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО5 – - представитель по доверенности от  03.10.2018 № 11137/18 (сроком по 02.10.2019);

от третьих лиц:

от САО «ВСК»:

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.05.2018 № 7-ТД-0953-Д (сроком по 30.04.2019);

от ФИО3:

не явились;

от ФИО4:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании  93 500 руб., составляющих: 68 500 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 5000 руб. убытков в виде расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 822 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 486 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле  привлечены третьи лица.

26.11.2018 от третьего лица САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление.  

29.11.2018 ответчик представил отзыв на заявление,  просил в удовлетворении требований отказать.

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица  в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 136 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц  в порядке статьи  156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица САО «ВСК» возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 в 20 час. 50 мин.  по адресу:                     16 км. + 900 м. Морпорт-Аэропорт  произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Terios Kid», гос.номер А 512 XO 41 (водитель, ФИО7, собственник ФИО3)  и автомобилем «Toyota  Surf» гос. номер 

<

***> (виновник в ДТП ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП от 12.08.2018, постановлением по  делу об административном правонарушении от 12.08.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ХХХ 0016784453 в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  серии  ХХХ 0038411053 в АО «АльфаСтрахование».

20.08.2018  между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передает истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования. 

22.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему  необходимые для этого документы.

Ответчик  представил истцу направление на осмотр транспортного средства. 

Выполняя обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, фиксация аварийных повреждений состоялась 23.08.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 11.09.2018. 

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению от 21.09.2018 №  14.08.2018  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

08.10.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате        68 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по экспертизе. Одновременно просил возместить расходы на представителя в связи с составлением настоящей претензии в размере 5000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страховой выплаты и убытков.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2018, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2018, следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования, который  в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, третье лицо   САО «ВСК» указало, что в полисе САО «ВСК» серии ХХХ  № 0016784453 (срок действия с  25.10.2017 по  24.10.2018)   указано транспортное средство «Toyota Hilux» г/н 

<

***> 1991 года выпуска, ПТС 41МТ № 591103, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в то время как ДТП совершено а/м «Toyota Surf» г/н 

<

***> под управлением ФИО4 По мнению САО «ВСК» транспортное средство, а/м «Toyota Surf» г/н 

<

***> не застраховано.  В связи с чем, третье лицо направило отказ  от акцепта по тем основаниям, что договор  страхования  с виновником ДТП не заключен,  полис ОСАГО  ХХХ 0016784453 является поддельным, ответственность должен нести ФИО4

Ответчик,  возражая по заявленным требованиям, указал, что поскольку виновник ДТП не застраховал свою ответственность, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, 04.09.2018 ответчик принял решение об отказе в  страховой выплате, а  10.10.2018  ответчик направил истцу ответ на претензию.

По мнению истца, тот факт, что собственник не внес в страховой полис сведения  о смене государственных регистрационных номеров, не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку страховая ответственность  ФИО4 застрахована, доказательств того, что полис является поддельным не представлено.

Суд установил, что   в АИС ОСАГО имеются сведения  о договоре ХХХ       № 0016784453 срок действия  с  26.10.2017 по  24.10.2018,  заключенном  САО «ВСК» в отношении транспортного средства  «Toyota Hilux» г/н 

<

***>  без ограничения круга лиц.

ОМВД России по Елизовскому району 12.02.2019 представило в суд  материалы административного дела  по факту ДТП от 12.08.2018,   из которого следует, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший «Toyota Surf»  г/н 

<

***> полис ОСАГО ХХХ 0016784453.

САО «ВСК» представило компакт диск, содержащий копию  электронного полиса ХХХ № 0016784453, копию заявления ФИО4  о заключении договора, копию чека от 24.10.2017  об оплате  8 153,64 руб.

В заявлении ФИО4 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.45) в разделе марка, модель, категория транспортного средства указана «Toyota Hilux», 1971 года изготовления. Идентификационный номер не указан. Мощность двигателя указана 72,08 кВт 98 л.с., шасси (рама) № LN1300090621, кузов (прицеп) № LN1300090621, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 41МТ № 591103.

На запрос суда  Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю  представило  сведения о том,  что  транспортное средство  «Toyota Surf» г/н 

<

***> 1991 года выпуска было зарегистрировано за ФИО9 в период с 31.08.2012 по  26.10.2017, а с 26.10.2017  транспортное средство  зарегистрировано  за ФИО4  с присвоением регистрационного знака  

<

***>.

Из карточки учета транспортного средства 

<

***> видно, что под этим номером зарегистрирован автомобиль марка, модель (модиф.) Тойота Сурф, 1971 года изготовления. Мощность двигателя указана 72,1 кВт 98 л.с., номер шасси (рамы)  LN1300090621, номер кузова (прицепа) № LN1300090621, государственный регистрационный знак 

<

***> серия номер ПТС 41МТ 591103.

При сравнении сведений, указанных в заявлении о страховании и карточке учета транс портного средства, очевидна ошибка в марке и модели автомобиля. Заявитель ошибочно указал марку и модель автомобиля как «Toyota Hilux», в то время как все идентификационные данные относятся к автомобилю марки и модели «Toyota Surf».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона об ОСАГО по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора ОСАГО. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в форме электронных документов. В случае заключения договора ОСАГО в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 указанной статьи, не требуется. Страховщики получают доступ к сведениям, содержащимся в указанных документах, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями.

Договор ОСАГО в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО также может быть составлен в виде электронного документа.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом договор ОСАГО не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО.

После оплаты страхователем страховой премии по договору ОСАГО страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием АИС ОСАГО, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Предоставленные потенциальным страхователем сведения, необходимые для заключения договора ОСАГО, проверяются страховщиком с использованием автоматизированных систем - единой автоматизированной системы обязательного страхования и единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Примечательно, что несоответствие проверяемых сведений данным автоматизированных систем влечет за собой различные последствия в зависимости от формы заключаемого договора:

1) в случае если заявитель претендует на выдачу страхового полиса на бумажном носителе, договор ОСАГО заключается исходя из сведений, представленных таким заявителем;

2) в случае если заявитель претендует на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, страховщик отказывает в заключении договора.

Вместе с тем, страховщик застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО4 с указанием неверной модели и марки автомобиля «Toyota Hilux» (л.д.17).

Выдача страхового полиса  осуществляется всегда после уплаты страховой премии. 

Страховая премия оплачена страховщиком, что САО «ВСК» не оспаривает (л.д.46).

При заключении договора ОСАГО страховая компания страхует не автомобиль, а автогражданскую ответственность водителя.

Таким образом, виновник ДТП заключил с САО «ВСК» договор, оплатил его, получив в установленном порядке страховой полис. Доказательств того, что за       ФИО4 зарегистрировано  иное транспортное средство, чем указано в справке о ДТП, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что САО «ВСК» внесло в страховой полис ХХХ № 0016784453 сведения о старом номере транспортного средства и неверной марке и модели автомобиля, не является основанием для отказа в страховой выплате. Стороны не представили доказательств того, что бланк страхового полиса ОСАГО  имеет признаки подделки. Материалами дела подтверждается, что имела место ошибка, сделанная заявителем при подаче заявления, которую также повторил страховщик, не выполнив свою обязанность по проверке указанных сведений.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком выплачено не было, требования истца о взыскании 68 500 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками. 

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено на сумму                                  20 000 руб. Суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца в части возмещения 20 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере                      5000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером от 01.10.2018 серия АГ № 000434* на сумму 5000 руб.

Ответчик каких-либо возражений не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие соответствующих доказательств, обосновывающих возражения ответчика, у суда не имеется. На основании изложенного требование истца о возмещении 5000 руб. убытков в виде расходов на составление и досудебной претензии подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 01.10.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере                            15 000 руб. Согласно расписке от 11.10.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не заявил и не представил каких-либо доказательств чрезмерности, не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9486 руб. платы за печать и копирование материалов и 936 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов в сумме 10 822 руб. истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 25822 руб. (15 000 + 400 + 10 422).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Государственная пошлина по иску составляет 3 740  руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части указания общей суммы ко взысканию. Определением от 01.04.2019 суд исправил опечатку, в связи с чем, решение в полном объеме изготовлено с учетом  определения от 01.04.2019.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 68 500 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. убытков,  3740 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, а также 25 822 руб. судебных издержек, всего взыскать 123 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская