/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56289/2017

г. Краснодар

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Фроловой Е.В. (удостоверение), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 2364011348, ОГРН 1142364001856) – Запорожец К.Э. (доверенность от 13.08.2018), администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района (ИНН 2329019520, ОГРН 1052316363615) – Савиной Ю.В. (доверенность от 06.07.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базальт» и администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-56289/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск в защиту публичных интересов и муниципального образования Гирейского городского поселения к администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района и обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – администрация, общество) о признании ничтожными договоров от 02.02.2016 № 0600003540 и 0600003541 аренды земельных участков площадью 180 237 кв. м с кадастровым номером 23:06:0405002:16 и площадью 307 730 кв. м с кадастровым номером 23:06:0405002:17, расположенных по адресу (местоположение): Краснодарский край, Гулькевичский район, Гирейское городское поселение, в центральной части кадастрового квартала 23606:0405002 (далее – договоры аренды, земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0405002:16, 23:06:0405002:17).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. На земельных участках расположены водные объекты (обводненные карьеры) общего пользования. Включение в границы земельных участков с разрешенным сельскохозяйственным использованием водных объектов (обводненных карьеров) общего пользования противоречит земельному законодательству, нарушает права неопределенного круга лиц.

Общество и администрация обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Действующее законодательство допускает использование земельных участков с разрешенным сельскохозяйственным использованием для осуществления прудовой аквакультуры. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и в земли водного фонда не переведены. Действующее законодательство не исключает включение в состав земельного участка водных объектов. Земельные участки, в границах которых находятся водные объекты, не изъяты из оборота. Установленный законодательством запрет на приватизацию таких участков не препятствует их обороту иным не запрещенным законом способом. Фактическое использованиея обществом земельных участков соответствует их разрешенному использованию. По данным правил землепользования и застройки Гирейского городского поселения земельные участки не относятся к участкам, занятым водными объектами, водоохранными зонами и территориями общего пользования. Расположенные в границах земельных участков объекты не значатся в государственном водном реестре. На земельные участки с обводненными карьерами не распространяется действие норм водного законодательства. Обводненные карьеры, не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами и находящимися за пределами водотоков, не являются водными объектами общего пользования. Возможность их отчуждения допускается водным законодательством. Земельные участки под ними могут быть объектом аренды. Обратное прокурором не доказано. Оспариваемыми договорами не нарушены публичные интересы. Признание договоров аренды недействительными приведет к негативным последствиям для муниципального бюджета в виде возврата арендной платы. Администрация обладает правом на самостоятельную защиту интересов поселения. Земельные участки не находятся в жилой, общественно-деловой, рекреационной территориальных зонах. Земельные участки переданы обществу по результатам аукционов.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенных 22.01.2016 аукционов (протоколы от 22.01.2016 № 3, 4 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящего в муниципальной собственности Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района или государственная собственность на который не разграничена) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 02.02.2016 заключили договоры аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства. Записи с номерами регистрации 23-23/015-23/015/001/2016/192/1 и 23-23/015-23/015/001/2016/193/1 о договорах аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договоры служили документами, подтверждающими передачу земельных участков арендатору (пункты 1.3).

В ходе проведенной 26.10.2017 прокуратурой Гулькевичского района и государственным инспектором межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам управления Росреестра совместной выездной проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:06:0405002:17 находятся водные объекты – обводненные карьеры № 1 площадью 1215 кв. м, № 2 площадью 19 177 кв. м, № 3 площадью 23 883 кв. м, № 4 площадью 20 899 кв. м, № 5 площадью 16 355 кв. м, № 6 площадью 801 307 кв. м, № 7 площадью 24 788 кв. м, № 8 площадью 3706 кв. м, № 9 площадью 8612 кв. м, № 10 площадью 13 936 кв. м, № 11 площадью 1403 кв. м, № 12 площадью 4177 кв. м, № 13 площадью 3222 кв. м, № 14 площадью 14 337 кв. м. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:06:0405002:16 находятся водные объекты – обводненные карьеры № 1 площадью 1343 кв. м, № 2 площадью 2398 кв. м, № 3 площадью 4775 кв. м, № 4 площадью 18 864 кв. м, № 5 площадью 29 466 кв. м. Расположение указанных поверхностных водных объектов в границах земельных участков подтверждено сведениями публичной кадастровой карты. Результаты проверки отражены в составленных государственным инспектором межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра справках № 2017-4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0405002:16, № 2017-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0405002:17. Администрация в направленном прокурору Гулькевичского района информационном письме от 20.10.2017 указала на наличие на земельных участках по состоянию на 19.08.2013 водоемов (искусственных озер), образовавшихся в результате разработки карьера.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами органов местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание недействительными сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102).

Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс) обводненные карьеры как водоемы отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (подпункт 3 пункта 2, пункт 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Ширина такой полосы для обводненных карьеров составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Обводненный карьер может находиться в собственности муниципального образования только при условии его расположения в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (пункты 1, 2 статьи 8). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется без предоставления водных объектов по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3, подпункт 2 пункта 4 статьи 11).

Таким законом является Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 которого предусмотрено заключение договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Государственная собственность на земельные участки, послужившие объектами аренды по оспариваемым прокурором договорам, не разграничена в пользу муниципального образования. Основания для такого разграничения и, в этой связи, отнесения расположенных на земельных участках обводненных карьеров к собственности Гулькевичского городского поселения или Гулькевичского района отсутствуют. Расположенные на земельных участках обводненные карьеры являются поверхностными водными объектами общего пользования, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Формирование в пределах названных водных объектов земельных участков, их предоставление обществу в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующих договоров аренды произведены администрацией в противоречие законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами, в том числе для целей аквакультуры (рыбоводства). В результате заключения оспариваемых договоров аренды земельных участков созданы предпосылки для ограничения беспрепятственного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, что свидетельствует о нарушении этими сделками публичного интереса и прав третьих лиц. Договоры аренды земельных участков недействительны (ничтожны), на чем обоснованно настаивал прокурор, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Доводы кассационных жалоб основаны на добросовестном заблуждении их заявителей относительно смысла вышеназванных норм гражданского, земельного и водного законодательств.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А32-56289/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова