ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54836/2024-ГК

Дело № А40-1657/23

город Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Универ Клаб» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-1657/23 

по иску ООО «Универ Клаб» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Эридан» (ИНН: 

<

***>), ООО «Терманика» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица – ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве (129090 г.Москва пер.1-й Коптельский д.14/16 стр.2), ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста, 

 

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универ Клаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО «Эридан» (далее – ответчик 1) и ООО «НПО ПРОФИЛЬ М»  (далее – ответчик 2) об освобождении  от ареста автомобиль PORSCHE MACAN (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет серый) наложенного в ходе выполнения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №130518/2277055 -ИП от 04.07.2022 года и передать его ООО «Универ Клаб» для проведения регистрационных действий; об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля PORSCHE MACAN (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет серый).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, освободить от ареста автомобиль PORSCHE MACAN (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет серый) наложенного в ходе выполнения исполнительских действий в рамках исполнительного производства 1Чо130518/2277055-ИП от 04.07.2022 года и передать его ООО «Универ Клаб» для проведения регистрационных действий; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля PORSCHE MACAN (государственный регистрационный знак 

<

***>, V1N 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет серый);

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2024 через канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляции отказано истцу в приобщении дополнений к жалобе.

Резолютивная часть решения принята 02.07.2024, опубликована 04.07.2024, в полном объеме решение изготовлено 05.07.2024, опубликовано 06.07.2024, апелляционная жалоба подана истцом 05.08.2024, принята к производству судом апелляции 14.08.2024 г.

Дополнения к жалобе поданы 16.09.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не привел процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения  могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 16.09.2024 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от 27.06.2022 № 125816/22/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 039669797 от 27.05.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-2552/22-127-20, в соответствии с которым должником по данному  исполнительному производству является Ответчик 1  - ООО «Эридан» (ИНН 

<

***>), взыскателем — Ответчик 2 - ООО «Терманика» (ИНН 

<

***>).

Службой судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства 25.11.2022 г. наложен арест на автомобиль PORSCHE MACAN гос.номер 

<

***>, принадлежащий до 26.10.2022 г. ООО «Эридан» на основании договор .

При личном обращении в ОСП по Центральному АО №3 по г.Москве истца был получен устный отказ от дежурного судебного пристава-исполнителя на ознакомление с материалами исполнительного производства и на предоставление копии акта о наложении ареста с указанием на то, что истец не является участником исполнительного производства.

Данный автомобиль принадлежит ООО «Универ клаб» на основании договора купли-продажи ТС №УК/32/2022 от 26.10.2022 г. и акта приема-передачи автомобиля от 14.11.2022г., и на момент заключения указанного договора купли-продажи  отсутствовали ограничения на распоряжение имуществом ООО «ЭРИДАН».

Факт оплаты Истцом за данный автомобиль подтверждается заявлением о зачете встречных требований от 14.12.2022 г. Задолженность ООО «ЭРИДАН» перед истцом на дату подписания заявления о зачете встречных требований подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу № А40-218644/22-26-1464.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении  от ареста автомобиль PORSCHE MACAN (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет серый) наложенный в ходе выполнения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №130518/2277055 -ИП от 04.07.2022 года и передать его ООО «Универ Клаб» для проведения регистрационных действий; об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля PORSCHE MACAN (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет серый).

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В предмет доказывания по такому спору входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое движимое или недвижимое имущество; наличие у имущества индивидуально-определенных признаков; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от 27.06.2022 № 125816/22/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 039669797 от 27.05.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-2552/22-127-20, в соответствии с которым должником по данному  исполнительному производству является Ответчик 1  - ООО «Эридан» (ИНН 

<

***>), взыскателем — Ответчик 2 - ООО «Терманика» (ИНН 

<

***>).

Арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства от 27.06.2022 № 125816/22/77055-ИП наложен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 25.11.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 от 2.06.2022г. в рамках исполнительного производства № 125816/22/77055-ИП наложен запрет на совершении регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства PORSCHE MACAN (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет серый).

Вместе с тем, 19.02.2024 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 об окончании исполнительного производства № 125816/22/77055-ИП, в п. 4 которого указано на отмену всех назначенных мер принудительного взыскания, а также установленных для должника ограничений.

Также в материалы дела от третьего лица ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми  транспортное средство Легковой автомобиль универсал; PORSCHE MACAN серого цвета; 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN WPlZZZ95ZrrB04174 по акту приема-передачи 22.12.2023 передан генеральному директору ООО «Универ Клаб».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения (пункт 4 статьи 47 Федеральный закон N 229-ФЗ).

О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

По смыслу приведенных норм совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Компетенция органов внутренних дел по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-1657/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.