Дело № А79-5877/2018

30 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Порецкого района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2020 по делу № А79-5877/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) к администрации Порецкого района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными аукциона и муниципального контракта, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики», 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о признании аукциона № 0115300037517000009 в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство стадион - площадки по пер. Школьный в п. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (1 этап. Футбольное поле с беговой дорожкой) недействительным. Одновременно истцом заявлено требование о признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2017 № 0115300037517000009_166720 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от  10.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 08.06.2019.

Также пояснил, что судом сделан вывод на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сити» о необходимости получения положительного заключения после смещения поля на 11 метров. При этом привлеченный по делу специалист ООО «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» указал на отсутствие подобной необходимости.

Кроме того отмечает, что согласно выводам, сделанным ООО «Изыскатель» в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для объекта «Стадион-площадка по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (1 этап. Футбольное поле с беговой дорожкой), материалы настоящих изысканий соответствуют заданию, инженерно-геологическим условиям площадки и требованиям нормативных документов и подтверждают актуальность архивные материалы, выполненные ЧувашГИИЗ в 1991 году на объекте «Общеобразовательная школа на 1296 учащихся в с. Порецкое ЧССР», заказ 2880, выполненные ООО «Изыскатель» в 2007 году на объекте: «Физкультурно - оздоровительный комплекс в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики» (пункт 7.11 Отчета).

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что с 2007 года по настоящее время каких-либо существенных расхождений по инженерно-геологическим изысканиям не выявлено.

Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод по вопросу преюдиции решения суда по делу № А79-13751/2017, которым ООО «Стройиндустрия» обязано исполнить условия муниципального контракта № 0115300037517000009_166720 от 10.10.2017 до 01.08.2018.

Поясняет, что по технической ошибке на электронной площадке была прикреплена локальная смета на сумму 7489,06 тыс. руб. При этом отмечает, что истцу 23.09.2017 на бумажном носителе была передана актуальная проектная документация со сметами, прошедшая экспертизу.

Аукционная документация, проект муниципального контракта с техзаданием, разработанной ООО «Проектно-сметное бюро», были размещены на электронной площадке.

Разработанная ООО «Проектно-сметное бюро» проектная документация на объект 07.08.2017 прошла экспертизу на откорректированную проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а 11.08.2017 получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства. Указанные выводы по проекту были сделаны АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики».

Указывает, что судом первой инстанции по делу №А79-13751/2017 указанным доводам истца дана должная оценка.

Согласно замечаниям АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики», представленным ООО «Проектно-сметное бюро» при проведении достоверности сметной стоимости внесены следующие изменения: расценка ТЕР 27-4-1-1 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» исключена, т.к. данный вид работ и затрат входит в расценку ТЕР 27-6-17-1 «Устройство оснований городских проездов толщиной слоя 16 см»; расценка ТЕР 11-01-21-03 «Устройство покрытий полимерцементных: двухслойных наливных толщиной 12 мм» материалами исключена, т.к. в стоимость работы входит в стоимости материалов в расценке включенного по прайс-листу № 1; расценка 27-2-10-2 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» с материалами исключена, т.к. по проекту бортовые камни в проекте не предусмотрены, необходимости в укладке нет; расценка ТЕР 11-1-8-3 «Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой (засыпка ворса резиновым гранулятом и песком) заменена на расценку ТЕР 11-1-7-1 «Затирка поверхности гидроизоляции песком (засыпка ворса резиновым гранулятом и песком).

Отмечает, что на протяжении всего периода подачи документов для участия в аукционе ответчик не обратился к истцу за дачей разъяснений по проектной документации, сметной стоимость работ.

Считает вывод суда относительно стоимости и иных показателей покрытия «Эластур» неполным, поскольку в аукционной документации, как это и предусмотрено Федеральным законом «О контрактной системе», было указано «эквивалент», т.е. подрядчик имел право предложить иное покрытие, подобное «Эластуру».

Резюмирует, что техническое задание к аукционной документации, проект муниципального контракта содержали перечень работ согласно верной сметной документации, указанный факт истцом не оспаривается.

На стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов к объему, видам работ не возникло. Запросов на разъяснения положений документации общество не подавало. Жалоб на содержание документации, в том числе, на предмет закупки в компетентные органы до заключения контракта не заявляло. Следовательно, подав заявку на участие в аукционе и, подписав контракт, общество согласилось с выполнением работ на предложенных условиях.

Полагает, что проектная и иная документация, на основании которой производятся работы, не относятся к существенным условиям контракта. Недостатки проектной документации не указывают на недействительность торгов и заключенного по ее результатам контракта, поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть устранены на стадии исполнения контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» указало, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», нельзя считать надлежащим доказательством по рассматриваемому делу по следующим причинам: на выездное исследование представители истца не были приглашены. Все уведомления от экспертов были направлены на старый адрес истца - 

<

...>. Хотя ответчик неоднократно направлял письма на новый адрес ответчика – 

<

...>. Таким образом истец был лишен своего законного нрава присутствия при проведении исследовательских работ; при составлении заключения экспертами ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» был сделан вывод о том, что проектная организация ООО «Волгапромпроект» была привлечена в качестве субподрядчика. В материалах дела отсутствует договор субподряда. Кроме того, часть проектной документации была подписана директором, который на момент ее составления умер; в заключении эксперты не подтверждают факт смещения футбольного поля на 11 метров на частную территорию, хотя данный факт был доказан, и ответчиком никогда не оспаривался. В материалах дела имеется переписка между сторонами, подтверждающая данный факт. Следовательно, делать в экспертном заключении выводы об отсутствии давно установленного факта не допустимо. В своем заключении эксперты проанализировали заключение АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», однако перед ними ставился о иной вопрос: определить возможность выполнения работ в соответствии с нормами Российской Федерации. Таким образом, отмечает, что по существу заданного вопроса ответ в заключении отсутствует. В заключении эксперты делают вывод о безопасности объекта, в то время как был поставлен вопрос о качественном выполнении работ по проектно-сметной документации переданной заказчиком после подписания контракта с учетом исключенных видов работ. По существу поставленного вопроса эксперты ответа не дали, в то время как в экспертном заключении, подготовленном ООО «Эксперт Сити», имеется подробное разъяснение по данному вопросу. Кроме того, в судебном заседании эксперт подробно разъяснила технику укладки покрытия «Эластур-ЛЗ». 

Полагает, что поскольку эксперты ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ни на один поставленный вопрос ответов не дали, подготовленное ими экспертное заключение невозможно было использовать как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, указывает, что эксперт, проводившая экспертизу по данному объекту, ранее работала в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР», по мнению истца, подготовленное ею заключение нельзя в полной мере считать беспристрастным.

Земельный участок под строительство спортплощадки расположен на территории детской юношеской спортивной школы «Дельфин», находится в центральной части с. Порецкое, на пересечении улицы Комсомольская и пер. Школьный.

Отмечает, что в результатах инженерных изысканий отсутствует заключение о влиянии строительства спортплощадки на ДЮСШ «Дельфин», т.к. сам отчет об инженерно-геологических изысканиях выполнен в целях строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Порецкое» еще в 2007 году, по результатам которых был построен ФОК «Дельфин» еще в 2008 году.

Обращает внимание суда, что отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики» (что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона 44-ФЗ) изготовлен в 2007 году, то есть от окончания изысканий (2007 год) до начала проектирования (2017 год) прошло 10 лет.

Кроме того, рекогносцировочного обследования исследуемой территории, Администрация Порецкого района Чувашской Республики не выполняла.

Указывает, что, необходимым условием для осуществления закупки на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства является наличие на момент опубликования документации о закупке как проектной документации, так и положительного заключения государственной экспертизы, которая обуславливает правомерность утверждения проектной документации, определяющей потребность заказчика в объемах и видах работ, подлежащих выполнению, то есть в объекте закупки. Указанные документы также должны быть размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с тем, что ООО «Стройиндустрия» является заинтересованным лицом, его права и интересы нарушены (а именно при обладании полной информацией о недостоверности документации, размещенной на площадке, общество не подавало бы заявку на участие и не явилось бы лицом, обязанным выполнять контракт на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных аукционной документацией), в связи с допущением следующих нарушений при проведении торгов, которые являются основаниями для признания торгов недействительными.

Отмечает, что ООО «Стройиндустрия» при подаче заявки на участии в аукционе рассчитывало выполнять работы в рамках сметной документации, размещенной на электронной площадке, в противном случае, имея информацию об изменении существенных условий аукционной документации, а именно исключении основных работ и замены части работ на другие, Общество не выразило бы акцепта путем подачи заявки на оферту, размещенную ответчиком в электронной сети, путем размещения электронных торгов на право заключения муниципального контракта на строительство стадион - площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики.

Резюмирует, что открытый аукцион № 0115300037517000009 в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство стадион - площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (1 этап. Футбольное поле с беговой дорожкой) является недействительным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2017 администрацией Порецкого района размещен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство стадион - площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап. Футбольное поле с беговой дорожкой).

По   результатам   проведения   аукциона   25.09.2017   между Администрацией и ООО «Стройиндустрия» был заключен муниципальный контракт № 0115300037517000009_166720 от 10.10.2017 на строительство стадион - площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики.

Стоимость вышеуказанного контракта составила 9 094 658 руб. 20 коп., при этом цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2.3 контракта предусматривает, что в цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в т.ч. резерв на непредвиденные работы и затраты на временные здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта определены сроки выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта   до 15.12.2017.

После заключения вышеуказанного муниципального контракта между заказчиком и подрядчиком возник спор и уведомлением от 08.11.2017 № 245 ООО «Стройиндустрия» известило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункта 13.4 контракта.

В рамках арбитражного дела № А79-13751/2018 Администрация обратилась с требованием о признании одностороннего отказа ООО «Стройиндустрия» от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0115300037517000009_166720 от 10.102017 недействительным и об обязании ООО «Стройиндустрия» исполнить условия муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 по делу № А79-13751/2017 односторонний отказ ООО «Стройиндустрия» от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0115300037517000009_166720 от 10.102017 был признан недействительным с обязанием подрядчика исполнить условия муниципального контракта до 01.08.2018 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Предметом настоящего спора является признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного по итогам его проведения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Оценив представленные в дело документы, учитывая, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт Сити» от 28.02.2020 № 173-20, заслушав разъяснения эксперта ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о существенных нарушениях, допущенных при проведении аукциона,  являются обоснованными.

Как следует из обстоятельств спора, на стадии исполнения контракта № 0115300037517000009_166720 выяснилось, что имеет место фактическое смещение поля на 11 метров и не были проведены соответствующие изыскания.

Эксперт пришел к выводу о том, что качественное выполнение работ по строительству объекта с последующим вводом его в эксплуатацию, в рамках проектно-сметной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru в рамках закупки № 01 15300037517000009 невозможно.

Оценивая указанное экспертное исследование «Эксперт Сити» от 28.02.2020 № 173-20, по итогам заслушивания разъяснений эксперта ФИО2; суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в его обоснованности. В целом эксперт полно и всесторонне и мотивированно дал ответы на все поставленные вопросы, заключениесоответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, каждый довод и вывод мотивирован, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Позиция эксперта о необходимости своевременного проведения инженерно-геологических изысканий подтверждается и представленным самой Администрацией Отчетом от 2020 года, из которого следует, что на момент исследования имеет место изменение рельефа местности по сравнению с 2007 годом, что отрицательно влияет на саму возможность строительства футбольного поля, либо, в случае, если заказчик пожелает указанные работы проводить, указанное влечет за собой необходимость  проведения  иных дренажных и канализационных сетей, а, возможно, иных способов защиты объекта строительства от естественного подтопления, усиления подстилающих и выравнивающих устройств, что в свою очередь, влечет изменение объемов земляных работ, а также использования иных видов (объемов) работ, использования дополнительных материальных ресурсов.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о том, что отсутствие надлежаще  и своевременно проведенных инженерно-геологических изысканий, привело к тому, что размещенной на сайте zakupki.gov.ru проектно-сметной документацией не были учтены существенные обстоятельства, которые, по мнению специалистов ООО «Изыскатель», отрицательно влияют на возможность строительства футбольного поля в силу подтопляемости территории в естественных условиях.

В связи с чем суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что размещение аукционной документации на право заключения контракта на строительство объекта капитального строительства возможно только получения положительного заключения, в том числе и по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Согласно выводам суда первой инстанции, выявленные в ходе рассмотрения недостатки и нарушения являются существенными, поскольку влияют на саму возможность надлежащего и качественного выполнения работ, предусмотренных аукционной документаций и условиями контракта, на получение заказчиком надлежащего результата, соответствующего требованиям всех строительных норм, а также обеспечивающего безопасное использование полученного в процессе строительства результата на территории детского образовательного учреждения.

Согласно пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 указанного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых   в   соответствии   с   настоящим   Федеральным   законом   извещение   об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом аукциона в рамках настоящего спора являлся контракт на строительство стадион-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики, соответственно предметом аукциона являлось право на заключение договора строительного подряда.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представленные в дело документы свидетельствуют об изначальной невозможности качественного выполнения работ и сдачи объекта строительства по размещенной на аукционе проектно-сметной документации ввиду того, что не были учтены геолого-инженерные изыскания земельного участка, которые являются отрицательными в виду высокого уровня грунтовых вод, при этом конструкция дорожной одежды беговой дорожки в проектной- документации была выполнена без учета рекомендаций «Технологической инструкции производства работ по устройству монолитных самоотверждаюшихся полиуретановых покрытий системы «Эластур» и Отчета об инженерно-геологических изысканиях, необоснованно были исключены работы с материалом по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка со стоимостью песка.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания открытого аукциона № 0115300037517000009 в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство стадион - площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики (I этап. Футбольное поле с беговой (дорожкой) и заключенного муниципального контракта № 0115300037517000009 166720 на строительство стадион-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики от 10.10.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Администрации о выводах, которые имели место в рамках арбитражного дела № А7913751/2017, поскольку предметом исследования по настоящему делу являлись иные обстоятельства, была проведена судебная экспертиза, представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования при оценке проектной документации, размещеннойна сайте zakupki.gov.ru на право заключения муниципального контракта на строительство стадион-площадки по пер. Школьный в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики, установлены существенные нарушения требований и норм действующего законодательства, которые в итоге привели к невозможности качественного выполнения работ, а также последующий ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, продолжение выполнения подрядчиком работ в рамках контракта № 0115300037517000009_166720 при установленных геолого-инженерных изысканиях, проведенных ООО «Изыскатель», фактически приведет к нерациональному, необоснованному расходованию муниципальных бюджетных средств.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Администрация Порецкого района Чувашской Республики в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 10.07.2020 по делу № А79-5877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Порецкого района Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова