АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-21383/2019

г. Новосибирск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

                   Решение изготовлено в полном объеме   22 августа 2019 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ул. 3-я Андреевская, д. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Упак-Маркет.ру» (ул.  Дунаевского, д. 16, оф. 25, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 151 099 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее – ООО «Интерпласт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Упак-Маркет.ру» (далее – ООО «Упак-Маркет.ру», ответчик) 176 257 рублей 03 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

       Требования истца, обоснованные статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверно произведенный расчет неустойки. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик находит недоказанными.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «Интерпласт» (поставщиком) и ООО «Упак-Маркет.ру» (покупателем) заключен договор поставки №10/0118, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

       Истец во исполнение обязательств по договору поставки в период с 10.01.2018 по 28.09.2018 отгрузил покупателю отдельными партиями товар на общую сумму 1 076 726 рублей 95 копеек.

        Товар был принят покупателем без претензий относительно количества и качества, что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными покупателем.

       Согласно пункту 5.3 договора поставки покупатель обязался оплатить товар по факту его получения.

       Пунктом 6.4 договора поставки (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что за каждый день нарушения срока оплаты товара покупатель по требования поставщика обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком по универсальным передаточным документам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       По мнению истца, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком непосредственно в день его получения от поставщика.

       Ответчик, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет неустойки, полагает, что оплата должна производиться в течение семи дней с момента предъявления требования кредитором.

       Истцом по предложению суда был произведен уточненный расчет неустойки, соответствующий правовому подходу, изложенному в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.10.1997 №18, пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

       Согласно обозначенному правовому подходу перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

       По уточненному расчету истца сумма неустойки составила 151 099 рублей 56 копеек, указанную сумму истец поддержал как сумму иска.

       С данным расчетом неустойки ответчик согласился.

       Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора   не соответствует материалам дела.

       Так, истцом представлены в материалы дела копия претензии №09 от 11.04.2019, копия описи почтового отправления и почтовой квитанции, подтверждающие направление ответчику претензии в установленном порядке.

        Истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

        В подтверждение данного требования истцом представлены  копия договора №07 на оказание представительских услуг от 17.05.2019,  заключенный истцом с ФИО2, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 17.05.2019,  копия расходного кассового ордера №14 от 17.05.2019 на сумму 10 000 рублей для выдачи ФИО2

        Достоверность представленных истцом документов сомнений у суда не вызывает. Представителем истца ФИО2 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании 19.08.2019.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

       Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 755 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

       Руководствуясь  статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упак-Маркет.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт»  151 099 рублей 56 копеек неустойки,  5 533 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» из федерального бюджета 755 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

      Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).        

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля