Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3268/2019

г. Владикавказ

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме принято 23 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе судьи Арчиновой В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49441,95 руб.

Определением от 31.07.2019 Арбитражный суд РСО-Алания принял исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Определением от 31.07.2019 Арбитражный суд РСО-Алания предложил сторонам в срок до 22.08.2019 и 23.09.2019 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.11.2017 №0810100000417000064 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИКЗ 171151303466315130100101060014520214.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 21.08.2019), в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства»).

Арбитражным судом РСО-Алания 24.09.2019 по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 30.09.2019 №131/25-1471 о составлении судом мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство истца о составлении мотивированного решения подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в связи чем подлежит удовлетворению судом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье Арбитражного суда РСО-Алания Арчиновой В.И. на основании приказа Председателя Арбитражного суда РСО-Алания от 09.09.2019 №54/к предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 01.10.2019 по 17.10.2019 и с 18.10.2019 по 22.10.2019 включительно.

При таких обстоятельствах ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу от 30.09.2019 №131/25-1471 об изготовлении мотивированного решения по делу №А61-3268/2019 рассматривается по существу после выхода судьи Арчиновой В.И. из отпуска.

Указанное ходатайство подано в установленный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу требований, суд исходил из нижеизложенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен государственный контракт от 28.11.2017 (далее – контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется, по заявкам Заказчика, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИКЗ 171151303466315130100101060014520214 с приобретением необходимых запасных частей, масел и технологических жидкостей (пункт 1.1. контракта), а Заказчик согласно пункту 1.2. контракта обязуется принять результат выполнения услуг и выплатить цену, установленную настоящим государственным контрактом, с оформлением Заказа-наряда и подписания Акта приема-передачи автомобиля (пункт 1.3. контракта).

Из пункта 1.4. контракта следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 2.3. контракта при принятии на ремонт и техническое обслуживание автомобиля Заказчика Исполнитель составляет дефектную ведомость, акт приема-передачи автомобиля и заказ-наряд, согласовывая виды работ, заменяемые запасные части и материалы с Заказчиком.

В пункте 3.1. контракта стороны указали, что Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги, запасные части и расходные материалы по ценам, указанным в Спецификации, на сумму, установленную настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами указанных в пункте 5.2. контракта документов.

В силу пункта 3.6 цена контракта составляет 1100000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта сдача услуг Исполнителем и приемка автомобиля Заказчиком оформляются заказ-нарядом, актом приема-передачи оказанных услуг, актом приема-передачи автомобиля Исполнителем Заказчику, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания какого-либо из указанных документов, в нем делается отметка об этом и заказ-наряд подписывается другой стороной.

В силу пункта 5.3. контракта Заказчик вправе отказаться от приемки услуг в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Исполнителем.

Факт выполнения Исполнителем работ в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 12.12.2017 №562 на сумму 57531,40 руб., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 07.12.2017 №552 на сумму 2787,94 руб., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 06.12.2017 №566 на сумму 45466,45 руб., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 08.12.2017 №599 на сумму 20726,10 руб., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 13.12.2017 №602 на сумму 26626,28 руб., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 15.12.2017 №604 на сумму 35159,78 руб., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 11.12.2017 №590 на сумму 32383,21 руб., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 15.12.2017 №615 на сумму 5308,60 руб., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 15.12.2017 №626 на сумму 17461,12 руб., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 11.12.2017 №598 на сумму 22318,87 руб. (л.д. с 30 по 40), подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, запасных частей и расходных материалов. 

Заказчиком принятые работы, запасные части и расходные материалы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 №579878 на сумму 1100000 рублей.

По результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания» за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 установлено несоответствие фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в актах на выполненные работы, подписанные Заказчиком. А именно: Исполнителем в указанные акты включены запасные части без производства работ по их замене, о чем составлен акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания» от 03.06.2019.

Считая, что Исполнителю излишне выплачено 49441,95 руб. за запасные части, предъявленные ответчиком к оплате по акту на выполненные работы к договорам заказ-наряда от 12.12.2017 №562, от 07.12.2017 №552, от 06.12.2017 №566, от 08.12.2017 №599, от 13.12.2017 №602, от 15.12.2017 №604, от 11.12.2017 №590, от 15.12.2017 №615, от 15.12.2017 №626, от 11.12.2017 №598, истец направил в адрес ответчика письмо от 23.05.2019 №131/24-868 с требованием возместить неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания».

Неисполнение Исполнителем требований Заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании спорного контракта ООО «Звезда» оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания».

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг к спорному контракту, подписанными в двустороннем порядке, без каких-либо замечаний по объему и качеству со стороны заказчика.

Принятые работы оплачены истцом в полном объеме.

Факт выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме в рамках спорного контракта сторонами не оспаривается.

Спор возник вследствие проведения Контрольно-ревизионной группой управлением ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания» проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.10.2016 по 30.04.2019. Проведенной проверкой были установлены нарушения по включению запасных частей в акты выполненных работ, в то время как работы по их замене не производились (л.д. 74-79).

В связи с установленными ревизией нарушениями Учреждение обратилось к ответчику с претензией от 23.05.2019 №131/24-868 с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи  65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на исковое заявление (вх. от 21.08.2019) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как работы были приняты истцом без возражений и замечаний.

Истец в обоснование своей позиции представил акт ревизии от 03.06.2019, которым, по его мнению, подтвержден факт включения неустановленных на транспортные средства запасных деталей в акты по выполнению работ.

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом по актам оказанных услуг в полном объеме.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, из чего следует, что все перечисленные работы были выполнены, запасные части представлены истцу.

Истец ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил. 

Судом учтено, что акт ревизии от 03.06.2019 по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых ответчик не является. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу спорные запасные части не были переданы, истцом не представлено.

Спорная сумма перечислена ответчику в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, что соответствует сложившейся правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 №5658/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 №308-ЭС15-11184, от 24.12.2015 по делу №303- ЭС15-16501.

Статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Учреждение, не предусмотрены основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Следовательно, госпошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатом арбитражном  апелляционном суде через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.И. Арчинова