Дело № А40-168845/17-28-1545

03 ноября  2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей:  единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1     

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Крокус» (141830, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс» (107370,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (111033,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162 417 руб. 15 коп., расторжении и обязании 

с участием: 

от истца – Любосердовой И.С. по доверенности от 10.08.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица- не явился, извещен;       

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Крокус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс»  о взыскании 162 417 руб. 15 коп. из них: 151 650 руб. 00 коп. долг по договору аренды недвижимого имущества №2-К от 07.02.2012г., 10 767  руб. 15 коп. пени за период с 06.05.2017г. по 30.08.2017г.; о расторжении договора аренды недвижимого имущества №2-К от 07.02.2012г. в редакции договора перенайма №1 от 01.08.2013г., расторжении договора перенайма №2-П от 14.07.2014г., об обязаниии Общества с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс» освободить нежилое помещение №15-32 общей площадью 303,3 кв.м., находящееся на втором этаже здания-Вычислительный центр, расположенного по адресу: Россия,Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, 

<

...>. 

  Ответчик  и третье лицо своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении искового требования в части взыскания пени до 18 349 руб. 66 коп. с учетом увеличения периода начисления с 06.05.2017г. по 19.10.2017г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 19.10.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как следует из материала дела 07.02.2012г. между Открытым акционерным обществом «Крокус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» заключен договор аренды недвижимого имущества №2-К, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения №15-32 общей площадью 303,3 кв.м., находящиеся на втором этаже здания-Вычислительный центр, расположенного по адресу: Россия,Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, 

<

...>.

  01.08.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №2-К от 07.02.2012г.

  14.07.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» и Обществом с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс» заключен договор перенаема №2-П, предметом которого является передача арендатором правопреемнику всех полномочий, по договору аренды нежилого имущества №2-К от 07.02.2012г. в отношении  нежилых помещений №15-32 общей площадью 303,3 кв.м., находящихся на втором этаже здания-Вычислительный центр, расположенного по адресу: Россия,Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, 

<

...>. 

  В соответствии с п.4.2 договора аренды недвижимого имущества №2-К от 07.02.2012г., оплата производится ежемесячно, до 5 (пятого) числа текущего месяца.    

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с мая по август 2017 года составляет 151 650 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт наличия задолженности в размере 151 650 руб. 00 коп. подтвержден представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 151 650 руб. 00 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за период с 06.05.2017г. по 19.10.2017г. исходя из 0,1% процента с суммы задолженности, что составляет 18 349 руб. 66 коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2017г. с требованием  оплатить задолженность по арендной плате, 30.08.2017г. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества №2-К от 07.02.2012г. и договора перенаема №2-П от 14.07.2014г.

Ответчик на претензию и уведомление не ответил, договор аренды недвижимого имущества №2-К от 07.02.2012г. и договор перенаема №2-П от 14.07.2014г., не расторг,образовавшуюся задолженность и пени не оплатил.

 Статья 619 ГК РФ содержит перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Данный перечень не является закрытым. В ст.619 ГК РФ указано на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Установленные ответчиком нарушения условий договоров аренды являются основанием для их досрочного расторжения. В связи с чем, суд расторгает договор аренды недвижимого имущества №2-К от 07.02.2012г. в редакции договора перенайма №2-П от 14.07.2014г. 

  Требование о расторжении договора  перенайма №2-П от 14.07.2014г. не подлежит удовлетворению,  в виду следующего:

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в ГК РФ. Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования   условий договора аренды  №2-К и   условий договора перенайма от 14.07.2014г. №2-П,  суд пришел к выводу о том, что фактически договора перейна № 2-П  не является самостоятельной сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ ,  а является дополнительный соглашением к договору аренды № 2-К регулирующим порядок замены стороны в обязательстве в данном случае  арендатора.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку основания нахождения ответчика в арендуемых помещениях отсутствуют, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязаниии Общества с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс» освободить нежилое помещение №15-32 общей площадью 303,3 кв.м., находящееся на втором этаже здания-Вычислительный центр, расположенного по адресу: Россия,Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, 

<

...>.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 947 руб. 92 коп.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

Р Е Ш И Л :

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс» (107370,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Крокус» (141830, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 151 650 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 18 349 (восемнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 66 коп.

  Расторгнуть договор аренды   недвижимого имущества №2-К от 07.02.2012г. в редакции договора перенайма №2-П от 14.07.2014г. 

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс» освободить нежилое помещение №15-32 общей площадью 303,3 кв.м., находящееся на втором этаже здания-Вычислительный центр, расположенного по адресу: Россия,Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, 

<

...>.

В удовлетворении требования о расторжении договора  перенаема №2-П от 14.07.2014г. отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разно Импэкс» (107370,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 947 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 92 коп.    

Решение

 может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 Судья                      Е.Н.Янина