﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-8808/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 21.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу           № А56-8808/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литер А,Б, ОГРН 1037800052180,       ИНН 7801145804 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания), о взыскании 15 167 руб. 66 коп. страхового возмещения и              7128 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2020 по 04.09.2020 в связи с нарушением Страховой компанией сроков выплаты Учреждению страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2021 решение отменено, Учреждению в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.06.2021 и оставить в силе решение от 21.04.2021. 

По мнению подателя жалобы, размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, определяется без учета износа, а выводы апелляционного суда об обратном противоречат сложившейся практике Арбитражного суда Северо-Западного округа и определению Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021     № 307-ЭС21-2805.

 

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03.03.2020 в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Федора Абрамова и Николая Рубцова, была повреждена светофорная колонка, балансодержателем которой является Учреждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бейтуганова Р.Р., осуществлявшего управление транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак Х001РH178. Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № 0076864606. 

Размер расходов Учреждения по восстановлению поврежденного имущества в рамках заключенного между Учреждением (заказчик) и ООО «Промышленно-инвестиционная группа» (подрядчик) государственного контракта от 21.12.2019 № 0372200213519000030 составил 56 950 руб. 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта светофорной колонки определена без учета износа.

На основании письма Учреждения от 18.06.2020 № 01-6179 ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 41 783 руб. 04 коп. (платежное поручение от 15.07.2020 № 323907). При этом Страховая компания определила сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий на основании заключения эксперта ООО «Партнер» от 07.07.2020 № АТ102474696-ДТП (акт о страховом случае от 08.08.2020 № АТ10247469).

Не согласившись с размером определенного Страховой компанией страхового возмещения, истец 31.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в полном объеме.

Поскольку претензия Учреждения была оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Учреждение рассчитало законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения в отношении поврежденного имущества, не являющегося транспортным средством, должен определяться без учета износа.

Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, пришел к противоположному выводу о том, что размер страхового возмещения в спорном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку определенный таким образом размер страхового возмещения был выплачен Страховой компанией в досудебном порядке в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд апелляционной инстанции отказал Учреждению в иске о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем данную сумму. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак Х001РH178, за причинение вреда имуществу (светофорной колонке) установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Учреждением и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденной светофорной колонки составила                  56 950 руб. 70 коп.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 41 783 руб. 04 коп., Страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению светофорной колонки без учета износа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости     (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а потому ссылки подателя жалобы на сформированную до его принятия практику являются необоснованными. Определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021         № 307-ЭС21-2805, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным актам, формирующим судебную практику.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство Страховой компании по выплате 41 783 руб. 04 коп. страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения  в большем размере, а соответственно, и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его уплаты не имеется.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-8808/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева