ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191822/2018

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 05 08 2019, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17 07 2019, 

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФинРусИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по исковому заявлению ООО «Нафта Инвест Инжиниринг» 

к ООО «ФинРусИнвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта Инвест Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Нафта Инвест Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинРусИнвест» (далее – ответчик, ООО «ФинРусИнвест») о взыскании 487 382 руб. 30 коп. за непоставленный товар по договору от 14.12.2016 г. № 12/НП, 6 696 564 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 прекращено производство по требованию о взыскании 487 382, 30 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, с ООО «ФинРусИнвест» в пользу ООО «Нафта Инвест Инжиниринг» взыскана сумма убытков в размере 6 696 564,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФинРусИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Нафта Инвест Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ФинРусИивест» (поставщик) был заключен Договор поставки № 12/НП от 14.12.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Договору, товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Истец произвел 100% предоплату товара, что подтверждается платежным поручением № 20 от 14.12.2016 г. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 24.12.2016.

Между тем, как указал истец, ответчик поставил товар с нарушением сроков и не в полном объеме: по товарным накладным № 1 от 01.01.2017 (с нарушением срока поставки на 8 дней), № 2 от 02.01.2017 (с нарушением срока поставки на 9 дней) и № 3 от 14.01.2017 (с нарушением срока поставки на 21 день), произвел лишь частичную поставку товара на общую сумму 13 072 618 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки товара по указанному договору, истец понес убытки в сумме 6 696 564 руб. 90 коп. В обоснование суммы убытков истец указал на судебный акт по делу № А21-3630/2018, по которому с Общества взыскана неустойка за ненадлежащее исполнения договорных обязательств по поставке товара - дизельного топлива в адрес ООО «Рубикон» и государственной пошлины за рассмотрение иска.

По условию п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, сторона Договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходили из доказанности истцом факта неправомерного поведения ответчика, установили, что материалами дела подтверждается размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере. 

При этом суд первой инстанции установил что товар, приобретаемый по договору у ответчика, предназначался для поставки истцом контрагенту по договору поставки нефтепродуктов № 16-11/16 от 16.11.2016. В соответствии с приложением № 2 к основному договору ООО «Нафта Инвест Инжиниринг» обязалось оставить топливо дизельное Евро, сорта F, экологического класса К5 в количестве 1000 тонн. Ввиду неисполнения ООО «ФинРусИнвест» своих обязательств по Договору, ООО «Нафта Инвест Инжиниринг» не смогло исполнить корреспондирующие обязательства по Основному договору и понесло убытки на общую сумму 6 696 564,90 рублей (включая 6 640 362,90 рублей неустойки и 56 202 рублей возмещения расходов государственной пошлине), что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу № А21-3630/2018.

Судами установлено, что заявленные истцом ко взысканию убытки возникли именно по вине ответчика; поскольку основной договор был заключен Истцом 16.11.16г., приложение №2 к основному договору подписано сторонами 14.12.2016г.- срок поставки 10 дней, в связи с чем, довод ответчика о том, что срок поставки по основному договору, ранее срока заключения спорного договора правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, не исключают доказанности установленных выше обстоятельств, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-191822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             Д.В. Котельников

                            Ю.Л. Матюшенкова