ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу № А54-8774/2020 (судья О.В. Кураксина), вынесенное по искe индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Администрация города Рязани (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» (г. Рязань), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «РОСА-1» (г. Москва), открытое акционерное общество «Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс» (г. Рязань); об установлении постоянного сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0130003:151, расположенному по адресу: 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:133, расположенный по адресу: 

<

...>, об установлении платы за пользование сервитутом в размере 1510 руб. 26 коп. в год, об обязании устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0130003:151 путем демонтажа существующего забора,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>) совершать любые действия, направленные на раздел, выделение, объединение, перераспределение, изменение площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130003:2035, 62:29:0130003:2036, 62:29:0130003:2037, а также на обременение указанных земельных участков правами проезда (сервитутом) в пользу третьих лиц, за исключением ИП ФИО2 (ОГРНИП 307621514800016).

Определением от 22.12.2023 заявление удовлетворено частично, не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на то, заявитель не представил в суд доказательства о невозможности исполнения в последующем решения суда, а так же не представил доказательства причинения значительного ущерба заявителю.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, поступившие к судебному заседанию, приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле,  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

При этом исполнение решения суда обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Предметом спора является требование об установлении постоянного сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0130003:151, расположенному по адресу: 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:133, расположенный по адресу: 

<

...>, об установлении платы за пользование сервитутом в размере 1510 руб. 26 коп. в год, об обязании устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0130003:151 путем демонтажа существующего забора. 

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил существующее состояние отношений сторон, - разделил земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:133, в отношении которого заявлены исковые требования, на три земельных участка 62:29:0130003:2035, 62:29:0130003:2036, 62:29:0130003:2037. 

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является установление сервитута для обеспечения прохода и проезда, то истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и является гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута, что направлено на предотвращение возможного ущерба. 

Также истребуемая обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. 

На основании изложенного, с учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на раздел, выделение, объединение, перераспределение, изменение площади и границ земельных участков. 

Применение обеспечительных мер в настоящем случае не подменяет собой разрешения спора по существу и является временной мерой.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу                                              № А54-8774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 М.М. Дайнеко