АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-2947/2023

г. Калуга

2» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э.,  

судей Егоровой Т.В.,  

ФИО1, при участии в заседании 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу  

 № А83-2947/2023, УСТАНОВИЛ: 

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в  интересах муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее -  Феодосийский городской совет) обратился в арбитражный суд к Администрации  города Феодосии Республики Крым (далее – администрация), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями о  признании недействительным договора аренды земельного участка № 131 с  кадастровым номером 90:24:020101:188, заключенного 28.03.2016 между  администрацией и ИП ФИО2, применении последствий его  недействительности путем понуждения ответчика в течение 10 дней передать  администрации на основании акта приема-передачи вышеуказанный земельный  участок.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2024, исковое заявление удовлетворено, договор аренды земельного  

участка от 28.03.2016 с кадастровым номером 90:24:020101:188, заключенный  между администрацией и ИП ФИО2 признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде обязания ИП ФИО2 в течение 10 дней передать администрации по акту приема-передачи  указанный земельный участок.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО2  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным  применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что  доводы прокурора и судов о нарушении прав неопределенного круга лиц нельзя  признать убедительными, поскольку они не подтверждены доказательствами.  Отмечает, что в земельном законодательстве и Водном кодексе Российской  Федерации отсутствует безусловный запрет на нахождение объектов торговли в  границах водоохраной зоны.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на  основании решения 50 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета  Автономной Республики Крым № 1138 субъекту предпринимательской  деятельности ФИО2 предоставлен в аренду до 18.11.2030 земельный  участок по адресу, пгт Орджоникидзе, Набережная, площадью 0,0028 га для  использования с коммерческой целью - мелкооптовая торговля и коммерческие  услуги.  

16.12.2008 между Орджоникидзевским поселковым советом и  предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земли с целевым  назначением использования участка - розничная торговля и коммерческие услуги.  Договор зарегистрирован 05.10.2010 за № 041001900032.  

В порядке переоформления прав на землю администрацией с ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2016 № 131 площадью  28 кв.м с кадастровым номером 90:24:020101:188 для размещения временного  торгового павильона коммерческого назначения, с видом разрешенного  использования- магазины.  

Протоколом осмотра от 06.10.2022 № 01-25/21 зафиксировано, что на  земельном участке расположен нестационарный торговый объект, выполненный из  профнастила, имеет входную группу из роллетов. Проверкой установлено, что на  спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие  арендатору, отсутствуют.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в том числе заключение  договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового  объекта, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами ст.ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  

торговой деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска.  

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании  схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №  381-ФЗ).  

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты  определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения  или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне  зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе  передвижное сооружение.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков,  предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без  предоставления земельных участков и установления сервитута в случае  размещения нестационарных торговых объектов.  

Частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым" (в редакции на момент спорных правоотношений)  предусматривалось, что стороны по договору аренды или залога земельных  участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении  сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального  конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя" обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий  договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в  соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.  

В настоящем случае оспариваемый прокурором договор заключен с  нарушением закона, поскольку в силу положений статей 39.33, 39.36 Земельного  кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 №  381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» размещение нестационарного торгового объекта  осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы. Спорный  договор обоснованно признан судами недействительной (ничтожной) сделкой, в  связи с чем, требования прокурора обоснованно удовлетворены.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их  соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие  

заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда  округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  по делу № А83-2947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Т.В. Егорова 

ФИО1