АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-16130/2018

г. Ставрополь

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления от 27.07.2018 № 3516-р-вп-з/10.3-1,

при участии представителя заявителя ФИО1, полномочия проверены Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, представителя заинтересованного лица                ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 10,                                                                               

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (далее – общество) к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным постановления от 27.07.2018  № 3516-р-вп-з/10.3- 1. 

В настоящем судебном заседании представитель общества просил суд восстановить срок на обжалования постановления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель управления заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве.      

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.07.2018 № 3516-р-вп-з/10.3 управлением была проведена внеплановая выездная проверка общества (акт проверки от 20.07.2018 № 3516-р-вп-з/10.3), в ходе которой были выявлены нарушения правил эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (зарегистрирован в Минюсте России от 20.06.ж2003 № 4799).        

25 июля 2018 года при участии законного представителя общества – ФИО3, государственным инспектором управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №  3516-р-вп-з/10.3-1. 

27 июля 2018 при участии законного представителя общества – ФИО3, заместитель начальника управления ФИО5, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление № 3516-р-вп-з/10.3-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.        

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как видно из материалов дела постановление от 27.07.2018 3516-р-вп-з/10.3-1 получено обществом 27.07.2018, о чем свидетельствует подпись заместителя главного инженера, руководителя группы производственного контроля и производственной безопасности общества ФИО3 в названном постановлении.       

Заявление об оспаривании постановления поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 31.08.2018, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.                                 

При подаче указанного заявления обществом заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.      

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока общество указало, что заявление об оспаривании постановления от 27.07.2018 № 3516-р-вп-з/10.3-1 было направлено в Арбитражный суд РСО-Алания посредством документооборота системы «Мой арбитр», однако, ввиду технического сбоя, уведомление о поступлении документов в Арбитражный суд РСО-Алания на почту отправителя не поступило, а позже, 31.08.2018 выяснилось, что  в «Мой арбитр» в графе «Движение дела» заявление об оспаривании постановления от 27.07.2018 № 3516-р-вп-з/10.3-1 со всеми приложенными документами отсутствует. В связи с чем, принято решение о повторном направлении заявления в Арбитражный суд РСО-Алания посредством сдачи в общественную приемную нарочно. 

 Суд пришел к выводу, что причины пропуска указанные в ходатайстве общества не являются уважительными, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за нарушение порядка обращения в арбитражный суд несет исключительно само общество. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании чего ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления подлежит отклонению. 

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное требования общества подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для признания незаконным и отмены постановления по  делу об административном правонарушении, отказать.

Требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»,                            г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                     В.Г. Русанова