АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296909/23-58-2162

05 апреля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ЛИДЕР" (115230, 

<

...>, ЭТ 8, ПОМ XV, КОМ 10Л, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (241520, Брянская обл., Брянский р-он, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 135/23 от 06.03.2022г. в размере 124.850,46 руб., неустойки за период с 10.09.2023г. по 13.12.2023г., в размере 11.735,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЛИДЕР" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 135/23 от 06.03.2022г. в размере 124.850,46 руб., неустойки за период с 10.09.2023г. по 13.12.2023г., в размере 11.735,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку, во-первых, претензия в адрес ответчика истцом направлялась, во-вторых, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный правовой подход соответствует разделу II пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которому если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.02.2024г.

21.03.2024 г. в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен (рамочный) договор поставки товаров №135/23 от 06 03.2022 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить хозяйственные товара и товары для офиса (далее - «Товар») из числа имеющихся у него в наличии, ассортименте и количестве согласно принятому к исполнению заказа Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора цена товара по настоящему договору устанавливается Поставщиком, указывается в Прайс-листе и окончательно определяется в расходных накладных.

Согласно п.5.2. Договора под расходной накладной понимается документ, оформленный в виде отдельного списка товаров, подлежащих поставке Покупателю, с указанием перечня товаров, их количества и ассортимента.

Товар поставлен в точном соответствии и в срок по Договору, принят Ответчиком, претензий по количеству, качеству не имеется.

Согласно п. 5.3. Договора поставка товаров осуществляется путем их отгрузки со склада в течение 2 (двух) дней с момента принятия Поставщиком заказа от Покупателя.

Согласно п.5.5. Договора Товары считаются поставленным Покупателю с момента подписания им товарной накладной или УПД. С этого же момента обязанность Поставщика передать товары Покупателю считается исполненной, и к Покупателю переходит право собственности на поставленные товары, а также риск случайно гибели или случайного повреждения этого товара.

Согласно п.4.1. Договора расчеты за товары производятся по данному договору в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика: с отсрочкой платежа до 14 (четырнадцати) календарных дней в случае безналичных расчетов и наличными деньгами по факту отгрузки товара.

Предусмотренные Договором обязательства Истца в виде поставки товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами УПД: УТЛ00048232 от 14.08.2023, УТЛ00048243 от 14.08.2023 УТЛ00048244 от 14.08.2023 УТЛ00048262 от 14.08.2023 УТЛ00050758 от 24.08.2023 УТЛ00051298 от 25.08.2023 УТЛ00052328 от 30.08.2023 УТЛ00052329 от 30.08.2023 УТЛ00052636 от 31.08.2023.

Согласно п.4.1. Договора расчеты за товары производятся по данному договору в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Так, с 14.08.2023 по 31.08.2023 Истец в рамках исполнения обязательств по Договор) поставил, а Ответчик принял в соответствии с условиями Договора товар на общую сумму: 129 850,46 руб., что подтверждается подписанной сторонами УТЛ00048232 от 14.08.2023, УТЛ00048243 от 14.08.2023, УТЛ00048244 от 14.08.2023, УТЛ00048262 от 14.08.2023, УТЛ00050758 от 24.08.2023, УТЛ00051298 от 25.08.2023, УТЛ00052328 от 30.08.2023 УТЛ00052329 от 30.08.2023 УТЛ00052636 от 31.08.2023.

Согласно п 4.1. Покупатель обязан был произвести плату за поставленный товар не позднее 10.09.2023 года.

Согласно п.8.3.1. Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в день от суммы просрочки.

16.05.23. Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договору №/55/25 от 06.03.2022, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 124.850 руб. 46 коп.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 124.850 руб. 46 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2023 г. по 09.10.2023 г. в размере 11.735 руб. 94 коп.

Расчет истца ответчиком судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик с 06.09.2023 г. находится под домашним арестом согласно постановлению Советского районного суда г. Брянска от 06.09.2023 г. судом отклоняется, поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ответчика, о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных товарных накладных, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и 291,67 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЛИДЕР" задолженность по договору от 06.03.2022г. в размере 124.850 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 46 коп., неустойку в размере 11.735 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.098 (пять тысяч девяносто восемь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.Н. Жура