АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6010/2017

г. Белгород

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества "Белгородстройплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, ООО "Управляющая компания жилищным фондом п.Северный", Управление Росреестра по Белгородской области, ООО "ЖЭУ Белгородстрой",

о взыскании 269 113 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения, 30 859 руб. 19 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

         при участии в судебном заседании:

от истца: не явились уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2017;

от третьих лиц: не явились уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 269 113 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения, 30 859 руб. 19 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, ООО "Управляющая компания жилищным фондом п.Северный", Управление Росреестра по Белгородской области, ООО "ЖЭУ Белгородстрой". 

            Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на праве собственности обществу принадлежат земельный участок площадью 90 кв.м и расположенное на нем нежилое здание- повысительная насосная станция, площадью 37,6 кв.м.  На запрос конкурсного управляющего администрация городского поселения "Поселок Северный" сообщила, что земельный участок и нежилое здание повысительной насосной станции эксплуатируется МУП "Водоканал" Белгородского района. Истец предложил ответчику заключить договор аренды для эксплуатации объекта недвижимого имущества, однако ответчик отказался, указал, что объект им не эксплуатируется. По мнению истца, ответчик должен оплатить неосновательное обогащение за использование объекта недвижимого имущества и земельный участок.       

            Ответчик в судебном заседании и отзывом возражает против удовлетворения иска, пояснил, что объект «нежилое здание – повысительная насосная станция с кадастровым номером 31:15:040100:4273, расположенная по адресу: 

<

...>,  на балансе  ГУП "Белводоканал" не находится, информацией об организации эксплуатирующей вышеуказанный объект не располагает.

            Третье лицо Администрация городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в судебное заседание не явилось, ранее пояснило, что объект «нежилое здание – повысительная насосная станция с кадастровым номером 31:15:040100:4273, расположенная по адресу: 

<

...>,  на балансе  Администрации городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области не числится, информацией об организации эксплуатирующей вышеуказанный объект не располагает, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

            Третье ООО "Управляющая компания жилищным фондом п.Северный" в  судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, представленным отзывом указало, что жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «ЖЭУ Белгородстрой», информацией как эксплуатируется  спорный объект не располагает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

           Третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области в  судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, отзыв не представило.

           Третье лицо ООО "ЖЭУ Белгородстрой" в  судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, отзыв не представило.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2007 истцу было выдано Разрешение на строительство № RU  31502000-06 блок секций №1-6, с учетом строительства закрытой автостоянки на 51 машино- мест для многоквартирного жилого дома переменной этажности, а также здания трансформаторной подстанции, газовой котельной, повысительной насосной станции. Разрешение на строительство выдано сроком до 31.12.2007 (л.д. 106).

20.04.2010 истцу было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31502124-21, а именно нежилого здания- повысительной насосной станции (л.д. 107).

05.05.2010 между ФИО4 и ЗАО "Белгородстройплюс" был заключен договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 31:15:0402013:157 общей площадью 90 кв.м для сдачи в эксплуатацию нежилого здания повысительной насосной станции (ПНС) №84 по ул.Садовой в п. Северный Белгородского района Белгородской области (л.д. 103).

Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района 04.03.2011 сообщило УФРС о том, что здание повысительной насосной станции не может являться общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 84 по ул. Садовой в п.Северный, поскольку служит для обеспечения энергоресурсов не только указанного дома и многоквартирного жилого дома №19а по ул. Юбилейной в п.Северном (л.д. 108).

05.03.2011 истец произвел государственную регистрацию права собственности на указанный объект (л.д. 16-21).

Земельный участок под нежилым зданием повысительной насосной станции был приобретен истцом на основании договора купли- продажи от 18.03.2011, о чем 22.04.2011 внесены сведения в ЕГРН о государственной регистрации права (л.д. 14-15).

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий общества истца обратился 29.07.2016 в администрацию городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области о предоставлении информации о социальной значимости нежилого здания повысительной насосной станции (л.д. 7).

Администрация городского поселения "Поселок Северный" 30.07.2016 сообщила истцу, что земельный участок и здание повысительной насосной станции эксплуатируется МУП "Водоканал" (ныне ГУП "Белводоканал"). Данный объект обслуживает многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 9).

Направленный в адрес ответчика проект договора аренды от 01.11.2016 ответчик отказался подписать (л.д. 10-13).

Истец обратился за получением заключения о рыночно- обоснованной величине годовой арендной платы на недвижимое имущество, подготовленное 15.03.2017 ООО "Императив", согласно которому величина годовой арендной платы за нежилое здание и земельный участок составляют 201 835 руб. 30 коп. (л.д. 23-50).

15.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения 269 113 руб. 73 коп. за использование земельного участка и нежилого здания за период с 01.01.2016 по 01.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51-53).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как усматривается из формулировки исковых требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, указывая, что доказательством использования земельного участка и нежилого здания является ответ  администрации городского поселения от 30.06.2016.

Как указано выше, третье лицо администрация городского поселения отзывом и в судебном заседании указало, что не располагает данными об организации, эксплуатирующей спорные объекты, считает, что информация была предоставлена истцу ошибочно.

Ответчик не признает факт использования имущества истца.

Из материалов дела следует, что спорный объект- повысительная насосная станция служит для обеспечения коммунальных ресурсов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 84 по ул. Садовой в п.Северный, и многоквартирного жилого дома №19а по ул. Юбилейной в п.Северном, иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответчик указал, что насосная станция предназначена для повышения давления воды в целях обеспечения требуемого напора воды на верхние этажи многоквартирных домов, сети находящиеся в спорном здании ответчик не обслуживает, на баланс не принимал.   

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Данные нормы определяют, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает также на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, находящиеся в данном жилом доме или на земельном участке, на котором расположен данный жилой дом.

В соответствии с пунктами 1, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, наряду с другими: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что обществом "Белгородстройплюс" строительство повысительной насосной станции осуществлялось за счет собственных средств и она предназначена для обслуживания нескольких жилых домов.

Согласно пункта 2.1 Устава ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал", целями создания и предметом деятельности предприятия являются создание единой структуры управления коммунальными ресурсами для решения социальных задач в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки стоков на территории Белгородской области, получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия (л.д. 118-125). 

Таким образом, ответчик обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами через присоединенные сети потребителей к сетям поставщика (ресурсоснабжающей организации).

 Истцом доказательств того, что нежилое здание повысительной насосной станции и инженерные сети, находящиеся в ней были переданы обществом на баланс городских коммунальных служб, либо ответчика, не представлено. Доказательств того, что ответчик разместил в здании истца свои сети, также не представлено.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно на истце лежит бремя содержания нежилого здания повысительнаой насосной станции и земельного участка.  

Доказательств того, что из владения истца спорный объект и земельный участок выбыли, в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт использования ответчиком здания повысительной насосной станции и земельного участка и как результат этого факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В связи с изложенным, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

При обращении истца в арбитражный суд с иском, ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. От цены иска 299 972 руб. 92 коп. госпошлина составляет 8 999 руб.   

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Взыскать с истца ЗАО "Белгородстройплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Белгород) в доход федерального бюджета 8 999 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.