ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8050/2022

г. Красноярск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок»:  ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2022, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 29.03.2022, ФИО5, представителя по доверенности от 19.05.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2022 года по делу № А33-8050/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Винный погребок», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании ссудной задолженности по договорам займа от 06.02.2015 № 06-02/2015, от 20.02.2015 № 20-02/2015 в размере26 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до 714 109 рублей 59 копеек за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 16.09.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

заявитель утверждает, что между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, не основанные на нормах главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации;

на обозрение суду первой инстанции представлялись оригиналы договоров займа, которые не были подписаны ответчиком. Кроме того, в материалы дела были представлены копии актов сверки расчетов № 532 за октябрь 2020 года, за декабрь 2020 года, № 413 за май 2021 года (с представлением суду оригиналов на обозрение), которые подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по всем действующим хозяйственным договорам. При этом указанные акты надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными лицами (руководителями и бухгалтерами) со стороны обоих экономических субъектов и скреплены печатями. Представленные же истцом копии актов сверок не отвечают таким характеристикам;

суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы;

суд первой инстанции не оценил текст вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-1429/2021, которым было утверждено мировое соглашением между ФИО6 и ФИО3 по его иску и встречному иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества;

суд первой инстанции не оценил представленную в материалы дела ответчиком копию искового заявления от 18.11.2021 в Канский городской суд, которую ответчик получил от истца.

Определением от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.11.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов в целях подтверждения факта перечисления денежных средств. В материалы дела 21.11.2022 вх.№ 34268/2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки по расчетному счету за период с 16.02.2015 по 28.02.2015 на 49 л., 1 экз.; копии договора от 30.12.2010 на 14 л., 1 экз.; копии акта от 11.01.2011 на 1 л., 1 экз.; копии банковских документов, подтверждающих полномочия ЭЦП ФИО3 на 5 л., 1 экз.; копии решений о назначении директора на 6 л., 1 экз.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, принимая во внимание, что дополнительные документы представлены в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

С учетом содержания указанных документов ответчик от ходатайства об истребовании доказательств отказался. В связи,  с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, изложил дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для целей заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании отказался от обсуждения возможности заключения мирового соглашения, считает, что ответчик затягивает вступление решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, заявление одной стороны о намерении заключить мировое соглашение, при отказе другой от участия в примирительных процедурах, не может влечь отложение судебного заседания. На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 4 статьи 138 Кодекса, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин невозможности рассмотрения дела в назначенный день.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на исковое заявление (возражения) от 18.11.2022 с приложенными к ним почтовым конвертом в адрес ООО «Винный погребок»; заявлением о зачете встречных требований ООО «Винный погребок». Дополнительно к доводам жалобы указывает, что обязательство погашено зачетом, просит отказать в иске по этому поводу. 

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом изложенного, апелляционный суд оценивает довод о зачете. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры займа от 06.02.2015 № 06-02/2015, от 20.02.2015 № 20-02/2015, по условиям которых истец выступал заимодавцем, а ответчик – заемщиком.

По условиям договоров срок возврата займа определен до востребования. По первому договору заем предоставлен в размере 15 000 000 рублей (платежное поручение от 16.02.2015 № 327), по второму в размере 11 000 000 рублей (платежное поручение от 24.02.2015 № 442).

Условиями договоров предусмотрена мера ответственности за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование (от 01.12.2021) о возврате суммы займа по обоим договорам в течение 30 календарных дней с момента получения письма. Письмо получено адресатом 15.12.2021, однако требование истца не исполнено. В последующем истец направил ответчику претензию исх. № 02/22 от 18.01.2022, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличие задолженности по договорам займа, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Представленными в материалы дела документами (платежные поручения №327 от 16.02.2015 на 15 000 000 рублей (т.1, л.д. 14), №442 от 24.02.2015 на сумму 11 000 000 рублей (т.1, л.д. 17), выписки со счетов, представленные в апелляционной инстанции) подтверждается факт перечисления денежных средств и их поступления ответчику. 

В указанной ситуации нет необходимости в проведении почерковедческой и технической экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик (т.2, л.д. 47). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при имеющихся доказательствах назначение экспертизы было бы избыточным и чрезмерным с точки зрения целесообразности несения судебных расходов и своевременности судебного разбирательства. Даже те результаты экспертизы, ради получения которых ответчик ставил вопрос о её назначении, не могли опровергнуть факт перечисления денежных средств ответчику безналичным способом. А из имеющейся совокупности доказательств (составленных при естественных условиях, когда поведение ответчика не было обусловлено участием в судебном споре по иску о взыскании с него задолженности) следует, что сам ответчик воспринимал и давал иным лицам полагаться на то, что перечисленные денежные средства получены им как заем по вышеупомянутым договорам.

Соответственно, возражения ответчика по данному обстоятельству, изложенные в отзыве и устно, не могут быть приняты судом. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При наличии у должника долгового документа бремя опровержения того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020). 

При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств переходит на ответчика. 

В настоящем деле ответчик факт возврата денежных средств не подтвердил. Соответственно, не опроверг факт их нахождения у него. 

Заявитель утверждает, что между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, не основанные на нормах главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений прежде всего заключением договоров займа, а также фактическим перечислением денежных средства на счет ответчика.

Податель жалобы указывает, что на обозрение суду первой инстанции представлялись оригиналы договоров займа, которые не были подписаны ответчиком. Кроме того, в материалы дела были представлены копии актов сверки расчетов № 532 за октябрь 2020 года, за декабрь 2020 года, № 413 за май 2021 года (с представлением суду оригиналов на обозрение), которые подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по всем действующим хозяйственным договорам. При этом указанные акты надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными лицами (руководителями и бухгалтерами) со стороны обоих экономических субъектов и скреплены печатями. Представленные же истцом копии актов сверок совсем не отвечают таким характеристикам

Между тем, в материалы дела представлены акты сверки расчетов между сторонами за январь 2015 года – сентябрь 2020 года, за январь 2015 года – сентябрь 2019 года, за январь 2015 года – декабрь 2019 года, за январь 2015 года – март 2018 года, согласно которым за ответчиком числится задолженность перед истцом, соответствующая заявленному долгу. На акте за январь 2015 года – сентябрь 2019 года помимо подписи ответчика проставлена его печать. В актах имеется ссылка на платежные поручения, на основании которых денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа по заключенным договорам. В свою очередь в платежных поручениях имеется отсылка на вышеупомянутые договоры займа.

Зачисление денежных средств на банковский счет ответчика, открытый как физическому лицу, не меняет существа возникших правоотношений. Более того, изменения в договоры не вносились, оснований полагать, что стороны изменили условия, нет.

Как справедливо указывает суд первой инстанции, тот факт, что в договорах займа указаны реквизиты банковского счета ответчика, на который должны были перечисляться суммы займа, и этот банковский счет не совпадает со счетом, указанным в платежных поручениях, не опровергает возникновение заемных отношений. Получателем денежных средств является ответчик вне зависимости от того, на какой конкретно счет поступили денежные средства. Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнения заключенных договоров займа. 

Кроме того, в письме ответчика от 02.04.2022, подготовленного в ответ на письма исх. № 11/22 от 14.04.2022, исх. № 12/22 от 14.04.2022, ответчик ссылается на  платежные поручения № 327 от 16.02.2015, № 442 от 24.02.2015 и на факт получения займа по указанным платежным документам.

Также в материалы дела представлена копия встречного искового заявления ФИО3, предъявленного в деле № 2-6511/2020 по иску ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (т. 3, л.д. 22-26). В указанном документе ФИО6 ссылалась на то, что у нее имеются заемные обязательства по вышеупомянутым договорам займа и просила признать их общими, возникшими во время брака в интересах семьи. Судебного акта по данному требованию в материалы дела не представлено. В мировом соглашении указанный долг не поименован. Соответственно, отказ судом первой инстанции в привлечении ФИО6 правомерен (определение от 14.09.2022, т. 3, л.д. 55), и соответствует статье 51 АПК РФ. 

Представленные в материалы дела ответчиком акты сверки между ним и истцом за октябрь, декабрь 2020 года, май 2021 года не отражают задолженность по вышеупомянутым договорам займа, между тем, не опровергают иные вышеперечисленные доказательства возникновения заемных отношений и фактического перечисления денежных средств ответчику, а лишь отражают состояние взаиморасчетов между сторонами по иным отношениям (сделкам). В данных актах сверки указаны расчеты по агентским договорам, договорам аренды.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021, принятое по заявлению ФИО7 о пропаже документов, не опровергает иные в деле доказательства, подтверждающие предоставление займов. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанное доказательство не обладает необходимой достоверностью и информативностью, чтобы на его основе можно было делать какие-либо конкретные выводы. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фиксирует только факт обращения ФИО7

Довод заявителя о том, что между сторонами возникли иные, не заемные отношения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчик не поясняет, какие конкретно отношения возникли, соответствующих доказательств не представляет.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании долга.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, в том числе в связи с погашением ссудного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате задолженности в заявленном размере.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом.

Спорные отношения между сторонами являются договорными.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2022 № 310-ЭС22-4259 по делу № А14-4120/2021). Поскольку истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 15.12.2021, а иск поступил в суд 30.03.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик указывает на то, что обязательства были погашены в результате зачета. Истец со своей стороны сообщил что не получал уведомления и не имеет информации о зачете. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

Заявление датировано 13.09.2022, при этом в ходе разбирательства в суде первой инстанции 14.09.2022 присутствовавшим представителем ответчика присутствовавшему представителю истца и суду о зачете заявлено не было, представленная копия конверта имеет читаемые отметки только «27.09.2022» и «31.10.2022», иные отметки не читаемы, квитанция не представлена, при том, что 14.09.2022 была оглашена резолютивная часть решения. 

Соответственно указанные доказательства не могут свидетельствовать о проведении зачета до момента вынесения решения судом первой инстанции, а значит и о незаконности оспоренного судебного акта. 

Наравне с иным, истец просил взыскать проценты по двум договорам за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате суммы займы и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020). 

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и зависит как от периода просрочки исполнения денежного обязательства (или неправомерного удержания денежных средств), так и от суммы денежных средств, находящихся в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства (неправомерного удержания) у должника.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным. Истец при расчете учитывал размер задолженности и изменение размера ключевой ставки в заявленном периоде. При этом с учетом отсутствия в договорах определенного срока возврата займа, даты получения ответчиком требования о возврате займов и 30-дневного срока для исполнения требования истца, на 18.01.2022 ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения обязательств. Поскольку на дату рассмотрения спора ссудная задолженность не погашена, истец вправе начислять проценты по 31.03.2022, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)№ и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

При этом с учетом даты заключения договоров займа до принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был внесен пункт, предусматривающий ограничение кредитора в возможности выбора финансовой санкции между договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец вправе начислять проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что период их начисления наступил после вступления в силу изменений, введенных упомянутым федеральным законом. Ссылка истца в обоснование своей позиции по применяемой мере ответственности на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688 по делу № А40-201685/2018 является обоснованной и применимой к настоящему спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2022 года по делу № А33-8050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина