ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6709/2017

18 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1800/2018) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу № А81-6709/2017 (судья О.В. Курекова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 771 702 руб. 41 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 64 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «АРКТИКГАЗ», ответчик) с иском о взыскании 771 702 руб. 41 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 31.10.2012 № АГ12-1551.

            Решением арбитражного суда от 28.11.2017 по делу № А81-6709/2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - судом приняты недостоверные доказательства (уведомление от 09.07.2014 № ВС-4741/01-11 и почтовые квитанции);

            - ответчик не сообщал истцу об уведомлении в 2014 году о расторжении договора до обращения в суд;

            - неверно исчислен срок исковой давности.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 11.04.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении ответа «Почты России» на запрос о вручении ценного письма истцу к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

   Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку    согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АРКТИКГАЗ» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключён договор подряда № АГ12-1551 от 31.10.2012 (далее – договор, л.д. 20-49) на выполнение работ по строительству объекта «Конденсатопровод внешнего транспорта» на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ», в срок не позднее 30.09.2013.

            Согласно пунктам 4.1., 4.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчётном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, 100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчётном месяце за минусом 5% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

            Согласно пункту 4.1.2. договора оплата за выполненные работы производится  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ.

            С учётом пункта 4.4. договора выплата удержанных 5% от стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта, и предъявления подрядчиком заказчику оригинала акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х подлинных экземплярах.

            Из материалов дела усматривается, что в период с апреля по октябрь 2013 года ЗАО «НСК» выполнены работы на сумму 15 434 048 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%,  согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 30.04.2013, № 1, 2 от 31.10.2013, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2013, № 5 от 31.10.2013 (л.д. 50-54).

            Стоимость работ на основании пункта 4.1. договора оплачена заказчиком за вычетом удержанных 5% резерва.

            Получение оплаты в размере 14 662 345 руб. 83 коп. истцом не оспаривается.

            Ответчик подтверждает размер удержания в сумме 771 702 руб. 41 коп.

            Предметом настоящего иска является удержанная ответчиком сумма в размере 771 702 руб. 41 коп.

            Истец считает, что ответчик неполностью оплатил выполненные им работы по договору, при этом ссылается на направление ответчику претензии от 25.08.2015 № 161/2015, заявления от 22.06.2016 № 275/2016 об отказе от исполнения договора (повторно) (л.д. 10-17) в рамках дела о банкротстве истца.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

            Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 128-133).

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

            В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

            Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

            Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

            Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

            Настоящее требование истца основано на договоре подряда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

            В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Пунктом 19.2. договора предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке путём направления письменного уведомления за 10 рабочих дней до даты расторжения, в том числе в случае существенных нарушений условий договора.

            Как указывает ответчик, 11.07.2014 в адрес истца направлено уведомление № ВС-4741/01-11 от 09.07.2014 об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

            В подтверждение факта направления данного уведомления посредством почтовой связи по юридическому и почтовому адресам истца ответчик представил в материалы дела оригиналы почтовых квитанций № 01949 от 11.07.2014 (номер 62930776019497, адрес Москва), № 01950 от 11.07.2014 (номер, 62930776019503, адрес Московская область) почтового конверта о направлении уведомления истцу по почтовому адресу, указанному в договоре (л.д. 152). 

            Почтовое отправление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

            В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно информации, изложенной в письме УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» Новоуренгойский почтамп от 26.10.2017 № 3.6.13.3.2.1/17 в адрес АО «АРКТИКГАЗ», со ссылкой на данные сайта ИВЦ АСУ РПО, скриншоты которых представлены также апелляционному суду вместе с вышеуказанным письмом, ценное письмо № 62930776019497 принято 11.07.2014, вручено отправителю 29.10.2014, № 62930776019503 принято 11.07.2014, вручено отправителю 16.09.2014.

            Суд первой инстанции установил, что согласно описям вложения в ценные письма с отметками почтового отделения от 11.07.2014 в адрес ответчика направлено уведомление № ВС-4741/01-11 от 09.07.2014 об отказе об исполнения договора подряда.

            По мнению истца, судом первой инстанции приняты недостоверные доказательства (уведомление от 09.07.2014 № ВС-4741/01-11 и почтовые квитанции).

            Между тем, истцом не заявлено о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в целях подтверждения его доводов о недостоверности этих доказательств.

            В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

            Истец не доказал в настоящем деле в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованность своих возражений относительно спорных документов.         

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о том, что у него отсутствуют основания считать представленные ответчиком доказательства недопустимыми.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца о том, что ответчик не сообщал истцу об уведомлении в 2014 году о расторжении договора до обращения в суд.     

            Исходя из сказанного выше следует считать, что ответчиком был направлен истцу отказ от исполнения от договора, хотя и неполученный последним по причинам, изложенным органом связи (истечение срока хранения).

   Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

            В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего

отказа от его исполнения).

            Пунктом 19.2. договора установлено 10 рабочих дней до даты расторжения договора, за которые заказчиком обязан направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

            Исходя из данного срока и даты почтового штемпеля на конверте в почтовом отделении в г. Москве (18.07.2014) договор считается расторгнутым с 02.08.2014.

            В этой связи утверждение истца об отказе от исполнения договора с его стороны заявлением от 22.06.2016 (л.д. 15-16) несостоятельно.

            Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Порядок расчётов установлен в разделе 4 договора, в котором предусмотрено удержание заказчиком 5% стоимости работ до окончательной сдачи результатов работ при представлении подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11.

   Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

   Включение в договор подряда такого положения об оплате работ, при котором срок оплаты гарантийных платежей связан с моментом окончательной приёмки объекта, не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

  Истцом выполнены работы по договору частично, так как  из материалов дела не следует, что стороны подписали акт формы КС-11.

   Между тем, именно с подписанием указанного акта стороны связали обязанность ответчика по выплате ранее удержанных 5% стоимости работ.

   Договор расторгнут 02.08.2014.

            В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            У истца возникло право требовать возврата гарантийного удержания возникло с момента расторжения договора с 02.08.2014.

            Истец обратился с настоящим иском в суд 25.08.2017, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте, л.д. 127), то есть за пределами срока исковой давности, который истёк 02.08.2017.

            При этом следует отметить, что из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/14 от 25.03.2015 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом).

            Истцом не приведено должного обоснования невозможности реализации прав на судебную защиту в пределах срока исковой давности до 02.08.2017 при наличии направленной ответчику почти два года назад до этой даты претензии  о выплате задолженности  в объёме 5% удержания стоимости работ.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

            В данном случае конкурсный управляющий, будучи в процедуре конкурсного производства руководителем общества на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действует от имени ЗАО «НСК».

            Суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий ЗАО «НСК» располагал сведениями о наличии у ответчика обязательства перед истцом по договору, что подтверждается его претензией от 25.08.2015 в адрес ответчика (л.д. 10-13).

            А сам истец должен был знать о нарушении своих прав ещё и до открытия конкурсного производства.

            Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ЗАО «НСК» обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Доводы жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются по вышеприведённым мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу № А81-6709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич