﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45788/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Налимова ТП – доверенность от 02.12.2019

от ответчика (должника): Кузякин ДЛ – доверенность от 17.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33605/2019)  ООО "ГК СТС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-45788/2019, принятое

по иску ООО "ГК СТС"

к  ООО "СЛП"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СТС" (далее – ООО "ГК СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛП" (далее – ООО "СЛП") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 170 875 руб. задолженности и 19 190,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Решением суда от 21.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  условиями соглашения предусмотрены взаимозачеты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

 Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 04.05.2017 № УТ-148 ответчик предал истцу товар – ГПС 150х50х50х1,2 мм х 6000 мм стоимостью 243 500 руб. (л.д. 8).

Позже стороны пришли к договоренности о том, что товар истца будет передан ответчику для реализации, в связи с чем 02.06.2017 стороны заключили соглашение (л.д. 9), в соответствии с которым истец передал ответчику тот же товар на реализацию со следующими условиями оплаты: 33 000 руб. – не позднее 20.06.2017, 210 500 руб. – по реализации товара.

Фактическая передача товара от истца к ответчику произведена на основании акт приёма-передачи от 25.01.2018.

Письмом от 26.06.2019 ответчик направил истцу требование забрать товар в связи с отсутствием спроса на него и невозможностью   реализации. 

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 170 875 руб. (с учетом оплаты 72 625 руб. платежными поручениями от 14.12.2017 и от 09.04.2018), истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания соглашения от 02.06.2017 следует, что его предмет согласован в виде обязанности ответчика реализовать принадлежащий истцу товар, при этом переход права собственности на товар от истца к ответчику не предусмотрен. 

Также апелляционной инстанцией принят во внимание согласованный сторонами порядок расчета, в соответствии с которым окончательный расчет за товар осуществляется после его реализации, то есть конкретная дата окончательного расчета не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", апелляционный суд полагает, что заключенное сторонами соглашение от 02.06.2017 должно быть квалифицировано как договор комиссии. 

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Таким образом, из анализа приведенных норм, обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации, перечисление денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости товара, поскольку сторонами согласована окончательная оплата товара после его реализации, однако товар не реализован (доказательств обратно не представлено).

В обоснование своих требований истец ссылается на передачу товара по акту приёма-передачи от 25.01.2018 и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-передачи от 25.01.2018 не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, он является лишь документом, фиксирующим факт передачи товара.

 Ссылки подателя жалобы на согласованные сторонами взаиморасчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашением от 02.06.2017 установлена возможность произведение взаимозачетов (а не взаиморасчетов, как полагает податель жалобы). Более того, из условий соглашения не возможно установить условия, при которых сторонами может быть произведен взаимозачет. Доказательств соблюдения условий проведения взаимозачета, предусмотренных статьями 410 - 411 ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

Ссылки подателя жалобы на оплату товара платежным поручением признаются несостоятельными, поскольку данное платежное поручение в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2019 года по делу №  А56-45788/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК СТС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова