АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208479/23-19-1617

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.  

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 8 430 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 1-1143-2023/2023 от  17.01.2023 г.,  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратился с исковым заявлением к ООО  «Трейд инжинирнг» о взыскании 8 430 000руб. 00коп. штрафа по договору № 1-11432023/2023 от 17.01.2023г.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве, в отношении пени просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2023г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 1-1143-2023/2023.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Согласно п. 4.9 договора при предоставлении расчетов по авансам, подрядчик  ежемесячно представляет отчет об использовании полученных в виде авансов средств  за предыдущий период по форме раздела № 20 приложения № 3 к договору, копии  платежных документов.  

В соответствии с п. 8.1.19 договора подрядчик обязан предоставить заказчику –  генподрядчику ежемесячно, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за  

отчетным, информацию по охране труда, промышленной безопасности и охране  окружающей среды за отработанный месяц.  

В силу п.8.1.34 договора подрядчик обязан ежемесячно, но не позднее 20 числа  месяца, предоставлять заказчику – генподрядчику план работ на следующий месяц по  форме раздела № 16 приложения № 3 к договору.  

Согласно п. 8.1.34 договора подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5-го  числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику – генподрядчику  ежемесячную информацию о ходе выполнения работ по договору.  

В соответствии с п. 8.1.45 договора подрядчик обязан ежеквартально, не  позднее 35 календарных дней с момента окончания отчетного квартала, предоставлять  заказчику – генподрядчику заверенную копию представленной в налоговый орган  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также копию  документов, подтверждающих представление указанной декларации в налоговый  орган.  

В силу п. 8.1.50 договора подрядчик обязан, не позднее 15-го числа каждого  месяца, передавать заказчику – генподрядчику реестр смет, работы по которым  подрядчик планирует сдавать к приемке в течение следующего месяца.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Учитывая, что ответчиком указанные выше обязательства не выполнены, то  истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.11.4 договора из расчета 10 000руб.  00коп. за каждый день просрочки, но не более 300 000руб. 00коп. по каждому факту  непредставления информации, что по расчету истца составляет 8 430 000руб. 00коп.  

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен  последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит  компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с  нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая  целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 675 000руб. 00коп., считая данный  размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и  несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права, принимая во внимание что направление истцом уведомления о  расторжении договора в одностороннем порядке не свидетельствует об освобождении  ответчика от обязательств по представлению информации, согласованной в договоре, в  период его действия.  

Довод ответчика о приостановлении выполнения работ уведомлением от  11.04.2022г. признан судом несостоятельным, поскольку после направления указанного  уведомления ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается актами по  

форме КС-3 № 1 от 31.08.2023г. и № 2 от 01.09.2023г. на сумму 11 398 896руб. 32коп.,  которые были оплачены истцом в счет авансовых платежей.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для  выполнения ответчиком работ.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО  "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 675.000 руб. 00 коп. штрафа, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.150 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная