ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9136/2021

Дело № А40-174164/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. 

по делу № А40-174164/20,

по исковому заявлению АО «СКТБЭ» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО «СТАН» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 15 186 221, 45 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  30.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СКТБЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАН» о взыскании неустойки по договору №3138 от 28.12.2017 в размере 15 186 221, 45 руб.   

Решением от 22.12.2020  взыскано с ООО «СТАН» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу АО «СКТБЭ» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 98 931 руб., в остальной части отказано.

ООО «СТАН», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  28 декабря 2017 года для реализации инвестиционного проекта в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 - 2020 годы» между АО «СКТБЭ» и ООО «СТАН» был заключен договор № 3138 (далее - договор).

В рамках данного договора ООО «СТАН» взяло на себя обязательства поставить АО «СКТБЭ» токарно-винторезный станок (далее - оборудование), провести монтажные и наладочные работы в отношении поставленного оборудования и провести инструктаж сотрудников АО «СКТБЭ» по правилам эксплуатации оборудования на общую сумму 13 046 582, 00 руб.

Согласно условиям заключенного договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 20.02.2019 ООО «СТАН» обязано было поставить оборудование в срок «не позднее 30 сентября 2019 года» и ввести оборудование в эксплуатацию в срок «не позднее 20 октября 2019 года».

В нарушение условий заключенного договора оборудование было поставлено 20 декабря 2019 года (товарная накладная № 00000000020726160013/144 от 20.12.2019) и введено в эксплуатацию 23 марта 2020 года (Акт № 3138/2 от 23.03.2020).

Период просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования составил 81 календарный день.

Период просрочки исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию составил 155 календарных дней.

30.04.2020 в адрес ООО «СТАН» была направлена претензия о взыскании неустойки. Указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 307-310, 330, 333, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 10.3 договора, а редакции дополнительного соглашения №3 от 20.02.2019, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму в размере 15 186 221, 45 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы  5 000 000 руб., т.к. согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдение баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки превышает цену договора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что  требования истца подлежащими удовлетворению в части неустойки в размере 5 000 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В обосновании своей жалобы Ответчик ссылается на Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве», а именно на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также на абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О банкротстве» согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: «не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей».

Указанные доводы Ответчика являются несостоятельными, так как Истцом расчет неустойки за неисполнение в срок обязательств, предусмотренных договором, произведен за период до введения в действие моратория, а именно: с 01.10.2019 по 20.12.2019 и с 21.10.2019 по 23.03.2020.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-174164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.