АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10104/2018

г.Чита

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы дебиторской задолженности, переданной истцу по договору аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013 года муниципального предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса в размере 3858405,10 руб.,

задолженности по договору №143 от 16.12.2013 года на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска в размере 1318480,57 руб., 

задолженности по договору оказания услуг №7 от 06.02.2015 года по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска в размере 983916,66 руб.,

задолженности по договору №2015/28 от 18.05.2015 года оказания услуг по сбору, вывозу и накоплению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении УМП "ЖКУ" в размере 1609271,82 руб.,

задолженности по договору №110 от 30.12.2015 оказания услуг по сбору, вывозу и накоплению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении УМП "ЖКУ" в 1 квартале 2016 года в размере 207046,86 руб.,

задолженности по договору №28 от 30.03.2016 года оказания услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении УМП "ЖКУ" во 2-4 кварталах 2016 года в размере 1128928,63 руб.,

задолженности по договору №79/2017/4 оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении УМП "ЖКУ" в 1 квартале 2017 года в размере 289122,26 руб.,

задолженности по контракту №005 от 27.04.2017 года оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении УМП "ЖКУ" во 2,3 и 4 кварталах 2017 года в размере 23064,30 руб.,

задолженности по муниципальному контракту № Ф2017.324303/29 от 31.08.2017 года оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов в размере 12 458,97 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(1), администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(2).

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц  – представители не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2019; 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9430695,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому (далее – третье лицо),

Решением 09.01.2019 Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5572290,07 руб., государственную пошлину в размере 41451 руб. в доход федерального бюджета, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28702 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2019 решение суда первой инстанции от 09.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции нашел выводы судов в части удовлетворения исковых требований неправомерными в связи со следующим:

Выводы судов о наличии у предприятия статуса управляющей компании в многоквартирных жилых домах города Краснокаменска с 2009 года не подтверждены ссылками на конкретные доказательства.

Суды, установив, что заключенные между истцом и ответчиком договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не являются агентскими, не проверили соответствие условий спорных договоров нормам закона (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не учтены судами доводы ответчика относительно его обязанности перечислять денежные средства, фактически полученные от населения в уплату услуг за сбор и утилизацию твердо-бытовых отходов, за минусом установленного вознаграждения.

 

В нарушение норм права суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с определением объема и стоимости предъявленных ко взысканию услуг. Размер задолженности судами не проверен.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований о взыскании  суммы дебиторской задолженности, переданной истцу по договору аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013 муниципального предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса, в размере 3858405,10 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания основного долга, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания суммы дебиторской задолженности, переданной истцу по договору аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013 муниципального предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса, в размере 3858405,10 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части требований при новом рассмотрении истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, представленных при новом рассмотрении дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору №143 от 16.12.2013.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из расчета задолженности, по договору №143 от 16.12.2013 истец предъявляет ко взысканию задолженность в размере 1318480,57 руб., сложившуюся в  период апрель - декабрь 2014 года (л.д.110-111 т.1).

Срок оплаты по договору №143 от 16.12.2013 - 25 число месяца следующего за расчетным (пункт 2.1.2 договора).

С учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты последнего расчетного периода по договору №143 от 16.12.2013 истек 26.01.2015.

Срок исковой давности по задолженности договора №143 от 16.12.2013 начал течь 27.01.2015 и закончился 26.01.2018.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2018 не содержат ссылок на счета-фактуры или акты выполненных услуг по договору №143 от 16.12.2013 (л.д 90-91 т.1).

Претензия об оплате задолженности направлена ответчику 24.04.2018 после истечения срока исковой давности.

Ответ на претензию от 14.05.2018 сведений о задолженности по указанному договору не содержит (л.д. 30-31 т.1).

Иных доказательств признания долга по договору №143 от 16.12.2013 ответчиком материалы дела не содержат, следовательно, начало срока исковой давности определяется по общему правилу.

С иском в суд истец обратился 22.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2014 год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору №143 от 16.12.2013 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска в размере 1318480,57 руб. следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Краснокаменске (л.д.55-56, 58-79, 101-104 т.7).

Между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска №7 от 06.02.2015, №2015/208 от 18.05.2015, №110 от 30.12.2015, №28 от 30.03.2016, №79/2017/4 от 18.01.2017.

Договоры заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с условиями договоров заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик обязан собирать выручку за сбор и утилизацию ТБО в составе квартплаты.

В срок до 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечислять выручку исполнителю.

За сбор денежных средств с населения исполнитель обязан оплачивать заказчику 5,5% от собираемой суммы.

Между истцом и ответчиком заключен контракт №005 от 27.04.2017, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по сбору, транспортировке и захоронению твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №ф.2017.324303/29 от 01.08.2017, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался оказать услуги по захоронению ТКО, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Объемы услуг согласованы в контракте, техническому заданию к контракту.

Истец оказывал услуги в период 2013 - 2017 годы, ответчик полученные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются договорами оказания услуг, контрактами, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными актами в сфере жилищных правоотношений.

Проанализировав условия договоров, суд не находит оснований считать их агентскими в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, различие между агентским договором и договором возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах заказчика), т.е. совершение фактических действий (статья 779 ГК РФ), а предметом договора агентирования (статья 1005 ГК РФ) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Статус ответчика как управляющей организации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО и КГМ, а управляющая организация производит сбор указанных платежей.

Из предмета договора усматривается, что ответчик, являющийся заказчиком, поручает истцу (исполнителю) оказать услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения обслуживаемого жилищного фонда.

Следовательно, управляющая организация наделена правом требования с собственников помещений платы за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО и КГМ в полном объеме с последующей обязанностью по возмещению стоимости фактически оказанных услуг непосредственному исполнителю.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, наличие либо отсутствие решения собственников помещений многоквартирных домов о включении услуги по сбору и вывозу ТБО в перечень работ и услуг по  договору управления не имеет правового значения, поскольку основанием для ее оказания являются действующие в спорный период императивные нормы жилищного законодательства и ее фактическое получение.

Таким образом, заключение договоров на оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения города Краснокаменска, со специализированной организацией являлось прямой обязанностью ответчика и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами, т.е. является интересом ответчика, а не истца.

Принимая во внимание пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", часть 2 статьи 154, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 11, подпункт "д(1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, оплата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации - применительно к занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505.

Исходя из пункта 5 указанных правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона №89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации)

Расчет объемов и стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с нормативными актами администрации городского поселения, РСТ Забайкальского края (л.д. 40-44, 73-80 т.10, 150-160, 166-172 т.11,).

Объемы оказанных услуг определены исходя из данных ответчика о площадях жилых помещений и количестве прописанных лиц. Фактически, как следует из пояснений ответчика, объемы услуг, указанных в актах оказанных услуг, определял сам ответчик.

Доводы ответчика о том, что в указанные объемы вошли объемы КГМ, который ответчик вывозил самостоятельно, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Во-первых, ответчик, самостоятельно определяя объем подлежащего вывозу ТБО, не исключал объемы КГМ, который, по мнению ответчика, вывозил за истца в спорный период.

Во-вторых, представленные ответчиком документы о вывозе на свалку КГМ не подтверждают факта того, что этот КГМ был собран именно в жилом фонде,  а не у предприятий и организаций г.Краснокаменска.

Истец представил расчеты задолженности по каждому из договоров указав них акты выполненных работ, счета-фактуры, сумму задолженности и оплат (л.д.110-11 т.1).

Ответчик при новом рассмотрении дела, возражая против заявленных требований, указал на неверность расчетов истца в связи со следующим:

Условиями договоров установлена обязанность ответчика перечислять денежные средства, фактически полученные от населения в уплату услуг за сбор и утилизацию твердо-бытовых отходов, за минусом установленного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Поскольку нормативно стоимость услуги по вывозу ТБО в исковой период регулировалось только в сфере жилищного законодательства, применение установленных тарифов для ответчика обязательно только в отношениях с собственниками помещений в обслуживаемом жилом фонде.

При этом в отношениях с исполнителем услуги по сбору и вывозу ТБО истец и ответчик могли урегулировать условия о цене по собственному усмотрению.

Следовательно, условие об оплате оказанных услуг в процентном отношении от полученных от собственников оплат не противоречит действующему законодательству.

Сведений о том, что условие договоров о цене не согласовано либо изменено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о частичной оплате договоров по поручению истца путем оплаты задолженности истца перед третьими лицами, зачете стоимости квартирной платы сотрудников истца в счет оплаты договоров, что не было учтено истцом при расчете задолженности.

Истцом также учтены не все оплаты, проведенные по платежным поручениям непосредственно истцу.

Расчеты по договору №79/2017/4 от 18.01.2017 подлежат корректировке, поскольку при заключении договора  для определения объема оказываемых услуг был применен неверный норматив. В договоре применен норматив 1,2 куб.м/1 человека в год, в то время как Приказом РСТ Забайкальского края №300-НПА от 01.12.2016 норматив на 2017 год установлен в размере 0,075 куб.м/1 человека в месяц, что составляет 0,9 куб.м/1 человека в год.

Контррасчеты ответчика к каждому договору содержат пояснения о проведенных оплатах, зачетах (л.д.42-61 т.12), в материалы дела по каждому договору представлен полный пакет подтверждающих первичных документов.

Как следует из пояснений ответчика по расчетам (л.д. 84-85 т.7), у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору №2015/208 от 18.05.2015 в размере 300000 руб., по договору №28 от 30.03.2016 - 682718,56 руб., в связи с переплатой у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору №7 от 06.02.2015 в размере 95373,80 руб., по договору №110 от 30.12.2015 - в размере 563727057 руб., по договору №79/2017/4 от 18.01.2017 - в размере 106093,57 руб.

По контрактам №ф.2017.324303/29 от 01.08.2017 и №005 от 27.04.2017 взаиморасчеты проведены полностью, задолженностей  переплат не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с имеющейся переплатой судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета встречных однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, осуществления зачета задолженностей истца перед ответчиком в счет обязательств ответчика невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, учитывая доводы ответчика и представленные в материалы дела первичные документы, неоднократно предлагал истцу провести совместную сверку расчетов, представить документы в опровержение доводов ответчика.

Истец сверку расчетов не провел, доводы и документы ответчика не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств иного размера задолженностей суд принимает расчет ответчика о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 300000 руб. по договору №2015/208 от 18.05.2015 в размере 682718,56 руб. по договору №28 от 30.03.2016.

Наличие иной задолженности истцом не подтверждено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными, и подтвержденными материалами дела в размере 300000 руб. по договору №2015/208 от 18.05.2015 в размере 682718,56 руб. по договору №28 от 30.03.2016.

В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Основания и порядок оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при цене иска 5572290,07 руб. составляет 50861 руб.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины, понесенные при апелляционном и кассационном обжаловании, подлежат возмещению истцом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы дебиторской задолженности, переданной истцу по договору аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013 муниципального предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса, в размере 3858405,10 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 982718,56 руб.

В  остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4941,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41891 руб.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8970 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова