ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2468/2018

г. Тула

02 апреля 2019 года

20АП-985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019

Двадцатый арбитражный  апелляционный  суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от ООО «Викарт»-  Демкина С.С. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викарт» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 25 декабря 2018 года по делу  № А09-2468/2018  (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 1163256053212, ИНН 3257039742) к обществу с ограниченной ответственностью «Викарт» (ОГРН 1063250010350, ИНН 3250065623); третье лицо: открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика», об обязании возвратить имущество и взыскании 38 186 руб. 46 коп. штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль», с.Супонево Брянского района Брянской области, (далее - ООО «Версаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викарт», п. Пятилетка Брянского района Брянской области, (далее - ООО «Викарт», ответчик) об обязании возвратить имущество - холодильное оборудование, являющееся объектом пользования по договору от 01.10.2016 №16/ХО передачи оборудования во временное пользование (далее - договор от 01.10.2016 №16/ХО), и 38 186 руб. 46 коп. штрафа, составляющего 30% стоимости невозвращенного ответчиком холодильного оборудования.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика», г.Санкт -Петербург, (далее - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»).

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.  Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Викарт»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Версаль»  холодильное оборудование:

- шкаф холодильный (двухдверный) C10GM бренд «Туборг» (0701081002-624);

- шкаф холодильный (двухдверный) S122 бренд «Балтика» (0701247001-285);

- шкаф холодильный (двухдверный) S122 бренд «Балтика» (0701139000-122);

- шкаф холодильный (двухдверный) S8 бренд «Крейзи» (0701134001-869).

В остальной части  исковых  требований отказано. 

Суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Викарт», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль», с.Супонево Брянского района Брянской области, 21 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом в части обязания возвратить оборудование, ООО «Викарт»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор передачи оборудования и акт приема-передачи оборудования  ответчиком не подписывался, оборудование ответчик ООО «Викарт» не получало; указывает, что спорное оборудование было получено ООО «Версаль»  от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» только 01.11.2016, т.е. позже даты его  передачи ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Викарт» подтвердил, что обжалуется только  часть судебного акта об обязании возвратить оборудование.

ООО «Версаль»  представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.10.2016 между ООО «Версаль» (поставщик) и ООО «Викарт» (пользователь) был заключен договор №16/ХО передачи оборудования во временное пользование (т.1, л.д.11- 12), по условиям которого поставщик предоставляет пользователю во временное пользование торговое оборудование - холодильное оборудование «Балтика» согласно акту приема-передачи в количестве 6 шт.: 0701081002-624, 0701081002-333, 0701139000122, 0701134001-869, 0701016002-459, 0701247001-285, для продвижения на рынке продукции, приобретаемой исключительно у ООО «Версаль», в соответствии с адресной программой (Дислокацией) (пункт 1.1 договора).

Торговое оборудование предоставляется для исключительного повсеместного распространения пива, сопутствующей продукции, приобретенной у ООО «Версаль» на условиях данного договора, без взимания платы с пользователя (пункт 1.2 договора).

Пользователь обязуется обеспечить полную сохранность переданного в пользование оборудования, своими силами и за свой счет; в случае прекращения действия настоящего договора (расторжения договора), не позднее семи дней до окончания срока его действия, возвратить принятое оборудование поставщику в той комплектации и в таком состоянии (с учетом естественного износа), в котором оно было предоставлено пользователю (пункты 2.2.7, 2.2.11 договора).

В случае невозврата, утери, порчи принятого у поставщика оборудования пользователь возмещает поставщику полную стоимость комплекта этого оборудования (по данным бухгалтерского учета поставщика) в течение десяти банковских дней с момента выставления поставщиком претензии и уплачивает поставщику штраф в размере 30% стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования (пункт 3.4 договора).

Приемка оборудования по качеству и количеству производится пользователем в момент его получения на складе поставщика, что фиксируется актом приема-передачи. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента его получения по акту (пункты 4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Допускается досрочное расторжение настоящего договора по инициативе любой стороны, с предупреждением стороны о предстоящем расторжении в письменном виде, направленным заказным письмом с уведомлением, или иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения стороной уведомления о расторжении договора, не позднее чем за десять дней до даты фактического расторжения договора с учетом требований пункта 2.2.11 настоящего договора (пункты 5.1, 5.3 договора).

По акту от 01.10.2016 приема-передачи к договору от 01.10.2016 №16/ХО ООО «Версаль» передало, а ООО «Викарт» приняло следующее оборудование в количестве 6 шт.: 0701081002-624, 0701081002-333, 0701139000-122, 0701134001-869, 0701016002459, 0701247001-285 (т.1, л.д.13).

Письмом от 26.01.2018 за исх.№58 ООО «Версаль» (поставщик) направило в адрес ООО «Викарт» (пользователь) уведомление о досрочном расторжении с 06.02.2018 договора от 01.10.2016 №16/ХО по инициативе поставщика с просьбой о возврате пользователем поставленного согласно акту приема-передачи оборудования в срок до 06.02.2018 (т.1, л.д.14).

ООО «Викарт» в предложенный срок оборудование не возвратило.

Письмом от 06.02.2018 ООО «Версаль» (поставщик) направило в адрес ООО «Викарт» (пользователь) претензию, в которой предложило последнему в десятидневный срок возвратить переданное во временное пользование по договору от 01.10.2016  №16/ХО торговое оборудование либо оплатить полную стоимость данного оборудования, составляющую 127 288 руб. 19 коп. (т.1, л.д.8).

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части возврата холодильного оборудования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма п.3 ст.423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с условиями спорного договора торговое оборудование было передано поставщиком в пользование без взимания платы с пользователя. При этом необходимость возврата пользователем принятого оборудования поставщику не позднее семи дней до окончания срока действия договора (расторжения договора) была установлена условиями этого же договора в качестве обязанности пользователя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, перечень переданного истцом в пользование ответчику оборудования содержится в пункте 1.1 договора от 01.10.2016 №16/ХО и акте от 01.10.2016 приема-передачи к данному договору.

Довод ответчика о том, что указанное в договоре и акте приема-передачи к нему оборудование невозможно установить ввиду отсутствия указания его наименования и стоимости был правомерно отклонен судом области  ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанное в спорном договоре холодильное оборудование не является собственностью ООО «Версаль», а передано последнему обществом «Пивоваренная компания «Балтика» на основании заключенного между ними дополнительного соглашения от 01.07.2016 №2 о передаче оборудования к договору от

01.07.2016 №ОПТ0102/11-16 (т.1, л.д.104-135; т.2, л.д.20-44).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного дополнительного соглашения Дистрибьютор (ООО «Версаль») имеет право передавать Оборудование во временное пользование Третьим лицам. При этом согласно разделу 4 дополнительного соглашения, регулирующему учет и контроль оборудования по адресам установки, Дистрибьютор на ежедневной основе на основании документа о перемещении (Акта приема-передачи) вносит изменения в информационную систему Поставщика (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») в разрезе каждого инвентарного номера по адресам размещения Оборудования (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Таким образом, передача принадлежащего обществу «Пивоваренная компания «Балтика» оборудования осуществляется обществом «Версаль» в адрес третьего лица только на условиях передачи полной информации в адрес ООО «Пивоваренная компания «Балтика», которое в свою очередь ведет учет данного оборудования.

Согласно Акту приема-передачи оборудования ООО «Пивоваренная компания «Балтика» сдало, а ООО «Версаль» приняло перечисленное в Акте Имущество по указанным в нем адресам, в том числе оборудование, указанное в данном Акте под порядковыми номерами 591, 775, 838, 1061 (т.1, л.д.120, 123, 124, 128), соответствующее по инвентарным номерам спорному холодильному оборудованию, указанному в спорном договоре передачи оборудования от 01.10.2016 №16/ХО, заключенном между ООО «Версаль» и ООО «Викарт», с указанием юридических лиц, которым передано оборудование, в том числе ООО «Викарт», и адреса местонахождения оборудования (адреса торговых точек). Указанные в Акте адреса местонахождения переданного обществу «Викарт» оборудования полностью соответствуют местам нахождения торговых точек ООО «Викарт», указанных в приложении №1 к договору от 01.10.2016 №182/б поставки товара, также заключенному между ООО «Версаль» и ООО «Викарт». В данном Акте указана, в том числе, учетная стоимость переданного оборудования.

Кроме того, в пункте 1.1 спорного договора от 01.10.2016 №16/ХО сторонами согласованы необходимые данные, позволяющие определенно установить торговое оборудование, а именно, указано, что это - холодильное оборудование, принадлежащее ООО «Пивоваренная компания «Балтика», с идентифицирующими данное оборудование инвентарными номерами; при передаче указанного оборудования по акту приема- передачи у сторон не возникало никаких разногласий по поводу неопределенности передаваемого в пользование ответчику оборудования, что подтверждается фактом подписания сторонами данного акта без замечаний и разногласий. Доказательств, подтверждающих наличие в период действия спорного договора претензий со стороны ответчика по вопросу состава и перечня принятого им в пользование оборудования, в материалах дела также не имеется.

Помимо этого истцом представлен в материалы дела договор от 01.10.2016 №182/б поставки товара, заключенный между ним и ответчиком, на поставку ответчику товара для розничной продажи на основании заявки последнего (т.1, л.д.71-72). В приложении №1 к данному договору указаны места нахождения торговых точек ответчика, в которые поставлялся товар - пиво (т.1, л.д.73).

Вышеуказанный договор сторонами исполнялся, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарными накладными от 22.11.2016 №ВВ00007411, от 27.01.2017 №ВВ00002613, от 27.06.2017 №ВВВ00024397 (т.1, л.д.76-77), подписанными сторонами, а также платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт оплаты ответчиком истцу товара (пива), поставленного по указанным товарным накладным.

Как следует из условий спорного договора от 01.10.2016 №16/ХО, торговое оборудование было передано истцом (ООО «Версаль») ответчику (ООО «Викарт») в пользование для продвижения на рынке продукции (пива и сопутствующей продукции), приобретаемой исключительно у ООО «Версаль» (истца) (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 спорного договора).

Таким образом, суд  области пришел к выводу, что спорный договор передачи оборудования, заключенный одновременно (в тот же день) с вышеуказанным договором поставки товара, фактически не мог быть исполнен без данного договора поставки и действовал как дополнение к последнему. Данный факт ответчиком не оспаривался и доказательств обратного суду не представлено.

Судом области также принято во внимание, что доказательством  передачи ООО «Викарт» спорного оборудования в количестве 6 шт. служит и то обстоятельство, что указанное оборудование частично, в количестве 2 шт., было возвращено ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.11.2016 №20723 и от 24.11.2016 №23815 (т.1, л.д.149, 150). Данный факт ответчиком также не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Довод ООО «Викарт» о том, что спорный договор передачи оборудования и акт приема - передачи к данному договору подписаны от имени ООО «Викарт» неуполномоченным лицом с приложением оттиска печати, не принадлежащей обществу, был предметом рассмотрения в суде области и был отклонен судом  как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

При этом подписание договора от имени одной из сторон неустановленным лицом не названо в законе в качестве основания для признания договора незаключенным.

Установленный судом  области в ходе рассмотрения дела факт приемки ответчиком спорного оборудования для использования, реализация ответчиком других прав и обязанностей по спорному договору передачи оборудования, а также возврат двух единиц оборудования,  свидетельствует об одобрении ответчиком спорной сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Судебная коллегия отмечает, что в  судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ООО «Викарт» пояснил, что печать  организации не выбывала из владения,  печать не храниться в общедоступном месте,  у организации  имеется две печати, доступ  к которым есть у руководителя. 

Наличие в указанных документах печати ответчика свидетельствует о факте приемки спорного оборудования  уполномоченным представителем ответчика.

О выбытии печати либо о фальсификации ее оттисков на спорном договоре и акте приема-передачи холодильного   оборудования  в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, а полномочия лица,  имевшего доступ к печати ООО «Викарт»  и подписавшего  спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении   судебной  почерковедческой экспертизы.  Однако данное ходатайство не может быть рассорено в качестве заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Викарт» также подтвердил, что письменного ходатайства о фальсификации  доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не подавалось, в материалах дела отсутствует. 

Согласно пункту 2.2.11 спорного договора в случае его расторжения пользователь обязан возвратить поставщику принятое по данному договору оборудование. Поскольку данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату принятого по данному договору оборудования.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу спорного оборудования в ходе рассмотрения дела суду области  не были представлены, исковые требования в этой части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. 

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части неимущественного требования, суд взыскал с ответчика подлежат в пользу истца 6 000 руб. в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявил.

Как установлено выше, в обоснование понесенных расходов истец представил соглашение от 26.01.2018 №109 на оказание услуг представителя (далее - соглашение от

26.01.2018 №109), заключенное между ООО «Версаль» (заказчик) и ООО «Охрана и коммерческая безопасность» (исполнитель) (т.1, л.д.30-31), и платежное поручение от

07.03.2018 №355 на сумму 30 000 руб., в котором в назначении платежа указана оплата за услуги представителя по соглашению от 26.01.2018 №109 (т.1, л.д.32).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1-1.1.3 вышеуказанного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе уведомление о расторжении договора передачи оборудования во временное пользование, претензию, необходимые для подачи искового заявления к ООО «Викарт» по возврату предоставленного во временное пользование оборудование;

- подготовить исковое заявление к ООО «Викарт» по возврату предоставленного во временное пользование оборудование, включая, юридическую оценку документов, а также оказать юридические консультации по всем вопросам, имеющим значение для данного дела;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области, по исковому заявлению, поданному к ООО «Викарт» по возврату предоставленного во временное пользование оборудования. В случае необходимости, представлять в дальнейшем интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг за представление его интересов в суде.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия соглашения от 26.01.2018 №109; объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела; характер и степень сложности настоящего спора; длительность рассмотрения настоящего спора; учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

С учетом изложенного, суд  области пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и не превышает разумные пределы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению истцу частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 000 руб. 

В апелляционной  жалобе  возражения в части взыскания судебных расходов, не заявлены. 

        Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянкой  области от 25.12.2018 по делу № А09-2468/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Волошина

Судьи И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова