﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2093/20 

Екатеринбург 23 июля 2020 г. Дело № А07-24018/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу   № А07-24018/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством использования сервиса онлайн- заседаний приняли участие представители:  

арбитражного управляющего Каратаева Артема Николаевича –  Шаймарданов Э.Р. (доверенность от 11.12.2019);  

уполномоченного органа – Белоусова И.А. (доверенность от 22.04.2020).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017  должник – общество с ограниченной ответственностью «Карине» (далее -  общество «Карине») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего Моисеева Андрея Александровича.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Каратаев Артем  Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.09.2018 арбитражный управляющий Каратаев А.Н. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Карине».  

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим утвержден  Ларкин Александр Николаевич.  

Арбитражный управляющий Каратаев А.Н. 01.08.2019 обратился в суд с  заявлением о взыскании с общества «Карине» вознаграждения арбитражного  управляющего и расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего общества «Карине» в размере 233 905 руб. 82 коп.  

Уполномоченный орган 08.08.2019 обратился в суд с заявлением о  признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества  «Карине» Каратаева А.Н. незаконными.  

Определением суда от 03.10.2019 заявление арбитражного управляющего  Каратаева А.Н. о взыскании с общества «Карине» вознаграждения  арбитражного управляющего и расходов за период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего общества «Карине» в размере  233 905 руб. 82 коп. и заявление уполномоченного органа о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего Каратаева А.Н.  незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего общества «Карине» Каратаева А.Н. незаконным отказано.  Заявление арбитражного управляющего Каратаева А.Н. о взыскании с общества  «Карине» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Карине» -  удовлетворено частично. С общества «Карине» в пользу арбитражного  управляющего Каратаева А.Н. взысканы денежные средства в размере  173 905 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявленные уполномоченным органом требования  удовлетворить, в удовлетворении требований Каратаева А.Н. о взыскании  вознаграждения отказать. По мнению заявителя, суды, делая вывод об  обоснованном бездействии конкурсного управляющего по не проведению  торгов по продаже имущества должника в связи с подачей ходатайства о  прекращении производства по делу, необоснованно приняли во внимание  расчет арбитражного управляющего, представленный с заявлением о  прекращении производства по делу, на основании которого управляющий  сделал вывод о том, что денежных средств недостаточно для возмещения  судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника, поскольку  к расчету приняты расходы для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  управляющим, в отношении которых уполномоченный орган возражал, в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении  производства по делу отказано, вступившим в законную силу судебным актом  

по настоящему делу установлен пропуск срока исковой давности для  оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган обращает внимание на  то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно,  учитывая волю доминирующего кредитора, а также то, что имущество,  составляющее конкурсную массу должника, является залоговым (в залоге у  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России»), публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  (далее – общество «Банк Уралсиб»)) мог обратиться к залоговым кредиторам с  ходатайством о финансировании процедуры банкротства, однако ограничился  подачей заявления о разрешении разногласий по понесенным расходам.  

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления  уполномоченного органа о признании действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными, судами обеих инстанций не учтено, что  конкурсным управляющим не принят максимальный комплекс возможных мер,  направленных на формирование конкурсной массы должника, поскольку  арбитражным управляющим Каратаевым А.Н. не установлены основания  выбытия имущества, не проверена законность действий, на основании которых  выбыло имущество должника, меры по взысканию дебиторской задолженности  арбитражным управляющим не приняты, имущество не реализовывалось.  Уполномоченный орган настаивает на том, что действия арбитражного  управляющего Каратаева А.Н. по неполучению исполнительного листа на  истребование документов должника у его бывшего руководителя не могут быть  оценены как добросовестные и разумные, поскольку данные действия вводили  в заблуждение кредиторов о формировании конкурсной массы, тогда как  фактические действия по установлению конкретного имущества и документов,  способных пополнить конкурсную массу, Каратаевым А.Н. не проводились.  

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной  инстанциями не учтено, что вся деятельность конкурсного управляющего  Каратаева А.Н. практически была сведена к направлению запросов в адрес  бывшего руководителя, ответчиков по сделкам о предоставлении  документации, публикациям в ЕФРСБ, направлению 2 заявлений в  арбитражный суд о взыскании задолженности, которая была направлена на  исполнение формальных обязанностей, деятельность конкурсного  управляющего в рамках данной процедуры, не повлекла за собой  положительного эффекта для должника и кредиторов, при этом конкурсный  управляющий ни в одном из судебных заседаниях участие не принимал, после  подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве  27.05.2018, конкурсный управляющий фактически отстранился от исполнения  каких-либо обязанностей в деле о банкротстве должника, какие-либо  мероприятия после указанной даты конкурсным управляющим не проводились,  следователь с 27.05.2018 по 20.09.2018 вознаграждение конкурсному  управляющему в размере 53 000 руб. выплате не подлежит.  

Арбитражный управляющий Каратаев А.Н. в отзыве на кассационную  жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые  

судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда  от 26.12.2017 общество «Карине» признано банкротом, в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Каратаев А.Н., определением  суда от 20.09.2018 арбитражный управляющий Каратаев А.Н. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Карине».  

Арбитражный управляющий Каратаев А.Н. обратился в суд с заявлением  о взыскании вознаграждения расходов по делу о банкротстве с общества  «Карине».  

Уполномоченный орган, посчитав действия арбитражного управляющего  Каратаева А.Н. не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с  жалобой на его действия, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 124,  пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не принятии мер, направленных на реализацию заложенного имущества, и  именно непроведение мероприятий по опубликованию сообщения о  проведении торгов по продаже имущества, не принятии мер для пополнения  конкурсной массы, затягивания процедуры конкурсного производства;  нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принятии мер,  направленных на формирование конкурсной массы, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнение обязанности  по оспариванию сделок должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию  на 10.04.2018, выявлено фактическое наличие имущества, находящееся в залоге  у Банков, которыми утверждены начальные цены реализации имущества, а  также положения о торгах, предусматривающие обязанность конкурсного  управляющего опубликовать информационное сообщение о продаже  имущества в течение 15 рабочих дней с момента утверждения залоговым  кредитором Положения (общество «Банк Уралсиб») и в течение 14 рабочих  дней (общество «Сбербанк России»). Однако конкурсным управляющим в  указанные сроки сообщения о продаже имущества не опубликованы.  

Сведения об утверждении залоговыми кредиторами Положений о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсным  управляющим внесены в ЕФРСБ 03.08.2018 (сообщение № 2921146).  

Уполномоченный орган указал также, что определением от 07.03.2018  суд обязал бывшего руководителя общества «Карине» Манукяна Л.Г. передать  конкурсному управляющему общества «Карине» документы бухгалтерской  отчетности, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской  

задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты  возникновения.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий Каратаев А.Н. не принял меры  по истребованию указанной документации, в частности, с ходатайством о  выдаче исполнительного листа в арбитражный суд не обращался,  исполнительный лист к исполнению не предъявлял.  

Суд первой инстанции согласился с уполномоченным органом, указав,  что документы, материальные ценности, печати, штампы должника от бывшего  руководителя должника так и не были получены, конкурсный управляющий  ограничился только обращением с заявлением.  

Также уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий  Каратаев А.Н. не принял соответствующих мер на оспаривание сделок путем  подачи заявлений в арбитражный суд.  

Возражая относительно заявленных уполномоченным органом доводов,  арбитражный управляющий ссылался на то, что сумма, оставшаяся после  реализации залогового имущества для погашения судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим, в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей составит 452 000 руб. Сумма текущих  расходов на момент подачи ходатайства конкурсным управляющим о  прекращении производства по делу о банкротстве составила 609 302 руб.  88 коп., в том числе 380 627 руб. 03 коп. – вознаграждение и расходы  арбитражного управляющего Моисеева А.А., 171 575 руб. 85 коп. –  арбитражного управляющего Каратаева А.Н. и 57 100 руб. – расходы на оценку  имущества общества «Карине».  

Арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что сумма,  оставшаяся после реализации залогового имущества для погашения судебных  расходов, меньше понесенных расходов на процедуру, которые составляют  609 302 руб. 88 коп.  

В связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры  конкурсного производства в отношении общества «Карине», конкурсным  управляющим было подано ходатайство о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Сообщения об утверждении Положений о торгах, арбитражным  управляющим не опубликованы, поскольку ходатайство было подано именно в  связи с отсутствием денежных средств на ведение процедуры банкротства,  арбитражный управляющий предполагал, что денежные средства не будут  возмещены. Залоговые кредиторы средств на реализацию предметов залога не  выделили.  

Конкурсным управляющим выбрал способ защиты интересов кредиторов  не путем направления заявлений об оспаривании сделок должника, а путем  направления заявлений о взыскании задолженности по оспариваемым сделкам  в виду отсутствия доказательств их оплаты.  

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о  взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре  

конкурсного производства и отказывая в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа, суд первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб.  в месяц.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Из содержания и системного толкования норм материального права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  

банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на  вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим  исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в  процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная  оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в  деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос  об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в  целях исполнения возложенных на него обязанностей связанных со  специальными знаниями и навыками вправе привлекать на договорной основе  специалистов - бухгалтеров, юристов и других.  

Закона о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего  обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо  получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что Каратаев А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника  15.02.2018, его полномочия прекратились с освобождением его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника – 17.09.2018, доказательств  выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не  представлено, проверив расчет суммы вознаграждения и установив наличие  оснований для его снижения, приняв во внимание объем проделанной  арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного  производства, проведение инвентаризации имущества должника, направление  соответствующих запросов, заявлений о взыскании образовавшейся  задолженности, а также то, что затягивания сроков процедуры конкурсного  производства не установлено, учитывая, что понесенные арбитражным  

управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении  должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены,  мотивированно отклонив доводы уполномоченного органа, с учётом пояснений  арбитражного управляющего, поскольку сообщения об утверждении  Положений о торгах, арбитражным управляющим не опубликованы, в связи с  отсутствием денежных средств на ведение процедуры банкротства, подачей  ходатайства о прекращении производства по делу, невыделением залоговыми  кредиторами финансирования на реализацию предметов залогов, анализом  перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в  размере достойном для погашения расходов по делу о банкротстве; выбранный  конкурсным управляющим способ защиты прав и законных интересов  должника и его кредиторов не путем подачи заявлений об оспаривании сделок  должника, а путем направления заявлений о взыскании задолженности по  спорным сделкам в виду отсутствия доказательств их оплаты не противоречит  закону и целям конкурсного производства, суды пришли к обоснованным  выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  уполномоченным органом требований и наличии оснований для  удовлетворения требований арбитражного управляющего Каратаева А.Н. в  размере 173 905 руб. 82 коп.  

При этом проанализировав представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  справедливо отметил, что для большего снижения вознаграждения, чем  установлено судом первой инстанции, оснований не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсный  управляющий, действуя добросовестно и разумно, учитывая волю  доминирующего кредитора, а также то, что имущество, составляющее  конкурсную массу должника, является залоговым (в залоге у общества  «Сбербанк России», общества «Банк Уралсиб») мог обратиться к залоговым  кредиторам с ходатайством о финансировании процедуры банкротства, судом  округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела,  согласно которым залоговые кредиторы средств на реализацию предметов  залога не выделили.  

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим  не принят максимальный комплекс возможных мер, направленных на  формирование конкурсной массы должника, судом округа отклоняются,  поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, которыми на основании исследования и оценки представленных в  материалы дела документов по отдельности и их совокупности, в порядке  статьи 71 АПК РФ, указано на принятие управляющим достаточных мер.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том  числе о том, что действия арбитражного управляющего Каратаева А.Н. по  неполучение исполнительного листа на истребование документов должника у  его бывшего руководителя не могут быть оценены как добросовестные и  разумные, деятельность конкурсного управляющего Каратаева А.Н. была  направлена на исполнение формальных обязанностей, в связи с бездействием  управляющего пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок  должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов  судов не опровергают, были учтены судом первой инстанции при снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего, о нарушении судами  норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также  иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по  делу № А07-24018/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон