﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86066/2018

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневскойя А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от заявителя: Тодуа Г.Г. (доверенность от 20.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4542/2021) финансового управляющего Кузнецова Евгения Олеговича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-86066/2018/тр.16, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева Девеломпент"

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича

установил:

Кураев Артём Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (оглашена резолютивная часть) индивидуальный предприниматель Подгорных Андрей Юрьевич (дата рождения: 20.01.1964, место рождения: г.Волгоград, место жительства: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Бугры, Школьная улица, дом 4, к.1, кв.99, ИНН 770700140751, СНИЛС 025-180-191 18, ОГРНИП 314784733200027) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018            № 173.

20.11.2018 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича от ООО «Нева Девелопмент» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 492 555,81 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 1 492 555,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2020  к участию в деле привлечено АО «Голдекс Эстейт» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36) и административного управляющего АО «Голдекс Эстейт» Редькина Александра Васильевича (адрес: 160000, г. Вологда, а/я 178).

Представитель кредитора представил уточненное требование, в котором просил восстановить пропущенный ООО «Нева Девелопмент» срок на включение в реестр требований кредиторов и включить требование  ООО «Нева Девеломпмент» в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 487 447,97 руб., из которых 9 994 891,16 руб. основной долг, 1 492 555,81 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 30.12.2020 требование включено в реестр с отнесением в третью очередь, с учетом процентов в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что договор последующей ипотеки не предусматривает отчуждения предмета ипотеки без согласия залогодержателя. Согласия со стороны залогодержателя ООО «Проектное рефинансирование» на отчуждение доли в земельном участке в материалы дела не представлено, и в документах АО «Голдекс-Эстейт», которыми располагает конкурсный управляющий, такого согласия не имеется.

Заявитель и АО «Голдекс-Эстейт» не могли осуществить куплю-продажу мансарды без отчуждения акционерным обществом «Голдекс-Эстейт» заявителю доли в земельном участке, не предусмотрели в предварительном договоре и Соглашении о задатке в качестве отлагательного условия получение согласия залогодержателя ООО «Проектное рефинансирование» на отчуждение доли в земельном участке или расторжение договора последующей ипотеки.

Земельный участок до настоящего времени находится в залоге у                           ООО «Проектное рефинансирование», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 78/001/002/2019-90331 от 22.07.2019, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу».

По мнению подателя жалобы изложенное с очевидностью указывает на то, что заявитель и АО «Голдекс-Эстейт» заключили заведомо неисполнимые предварительный договор и соглашение о задатке.

Обращает внимание на то, что генеральным директором АО «Голдекс-Эстейт» являлся сын должника Подгорных Андрея Юрьевича - Подгорных Андрей Андреевич.

Дальнейшие действия сторон подтверждают вывод о заключении заведомо неисполнимых предварительного договора и соглашения о задатке.

Указывает, что в настоящее время имеется правовая неопределенность относительно основного обязательства и вытекающего из него требования к основному должнику - АО «Голдекс-Эстейт».

Результат нового рассмотрения заявления ООО «Нева Девелопмент» в рамках дела № А56-28042/2-16 может повлиять на судебный акт по настоящему обособленному спору, в связи с чем производство по нему подлежало приостановлению.

Суд первой инстанции также неправомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не вились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева Девелопмент» и                       ЗАО «Голдекс-Эстейт» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015.

24.08.2015 между ЗАО «Голдекс-Эстейт» (сторона – 1) и ООО «Нева Девелопмент» (сторона – 2) заключено соглашение о задатке, согласно которого сторона – 2 обязуется перечислить денежную сумму задатка стороне – 1 обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи ООО «Нева Девелопмент» перечислило в пользу АО «Голдекс-Эстейт» задаток в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 № 1.

24.08.2015 между ООО «Нева Девелопмент» (кредитор) и Подгорных А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Голдекс-Эстейт» обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015.

Основной договор между сторонами не заключен, в связи с чем кредитор-заявитель обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 11 492 555,81 руб., где 10 000 000 руб. основного долга, 1 492 555,81 руб. процентов за пользование денежными средствами с Подгорного А.Ю., как с поручителя по основному обязательству.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № 2-1134/18 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 11 491 555,81 руб., из которых 10 000 000 руб. основной долг, 1 492 555,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 23.08.2017.

Кредитору выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ФССП по Ленинградской области Всеволожского РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Баровских Е.В. от 30.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП по состоянию на 30.05.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 11 487 446,97 руб.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доказательства погашения задолженности, взысканной решением суда, в материалы дела не представлены, за исключением суммы частичного погашения, указанной в заявление кредитора.

О наличии указанного требования указано должником при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления».

В нарушение указанного требования закона, финансовый управляющий Подгорного А.Ю. не направил в адрес ООО «Нева Девелопмент» уведомление о введении в отношении Подгорного А.Ю. процедуры реализации имущества.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) срок на предъявление требования не пропущен, и ходатайство о восстановлении удовлетворено обоснованно.

Оснований для приостановления производства оп делу также не имелось, поскольку кредитор имеет право установить  свои требования как к основному должнику, так и к поручителю.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 по делу №  А56-86066/2018/тр.16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская