СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7737/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фаст Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6784/18 (29)) на определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) по заявлению кредитора ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу № А45- 7737/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).  

02.09.2024 поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу № А457737/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО2 об истребовании; требования ПАО «Бинбанк» обеспечены залогом, однако данное обстоятельство не исследовалось при принятии решения, что нарушает права кредиторов; ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявления об отводе, заявленного еще 03.03.2024, соответственно, все судебные акты, вынесенные после этой даты незаконны.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 00955424 от 22.11.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому отчеты и их содержание не соответствовали требования закона.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, в обоснование заявления ФИО2 указывает, что 13.06.2024 финансовый управляющий предоставил конкурсным кредиторам отчет о своей  

деятельности, согласно которому в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 1 696 880,98 руб. и в часть 4 раздела 3 реестра включены санкции Банка в размере 4 300 руб.  

Основанием для включения данных требований в реестр служит судебный акт от 20.06.2018, принятый по результатам рассмотрения заявления Банка и решения от 09.01.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 855/2013.  

При этом, Банк заявил свои требования, как не залоговые, по мнению ФИО2, скрыв от суда наличие обеспечения.  

Как следует из решения от 09.01.2013 кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО3 был предоставлен кредит обеспечен договором залога имущества № 133135042КС/2011-1.  

Доказательства прекращения залога (статья 352 ГК РФ) Банк не предоставил. 

ФИО2, считая, что в условиях ограниченности конкурсной массы, конкурсным кредиторам причинен значительный ущерб, арбитражным судом данное доказательство не исследовалось и залоговое имущество в конкурсную массу не включалось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.06.2018 по делу № А45-7737/2018.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

По общему правилу соответствующее заявление в порядке главы 37 АПК РФ может быть подано лицами, участвующими в деле.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановления № 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановление № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В материалах дела имеются отчеты финансового управляющего за период с 2019 по 2024 годы, направленные кредитору и полученные кредитором.  

Данные отчеты содержат сведения, идентичные отчету от 13.06.2024, а отчет от 13.06.2024 не содержит никаких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ФИО2 на 13.06.2024.  

Кроме того, обстоятельства включения Банка в оспариваемой заявителем части в реестр, как необеспеченные залогом имущества должника известны ФИО2 с 14.06.2018 – даты судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом по существу, в котором ФИО2 лично заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.  

Решение 20.06.2018 обжаловалось ФИО2 в суды всех инстанций, при рассмотрении споров в вышестоящих судах ФИО2 утверждал, что основания для включения требований Банка в реестр отсутствуют, просил отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, доводы, на которые ссылается ФИО2, являются переоценкой доказательств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения суда, что само по себе не является ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами.  

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.  

Также заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Между тем, ФИО2 пропущен срок на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного акта, в том числе, предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявленных требований.  

Довод ФИО2 о не рассмотрении судом его ходатайства об истребовании доказательств ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела, поступившего в апелляционный суд, отсутствует ходатайство об истребовании доказательств , 07.10.2024 в судебном заседании ФИО2 не участвовал.  

Ссылка ФИО2 на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 отклоняется, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка действий (бездействия) финансового управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора судьей, в отношении которой был заявлен отвод в рамках основного дела о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что кредиторы воспользовались своим правом заявить отвод судье Надежкиной О.Б. по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.  

Определением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявления об отводе судьи Надежкиной О.Б. от рассмотрения дела № А45-7737/2018 отказано.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность судьи Надежкиной О.Б. в исходе настоящего спора (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), которая может вызвать сомнение в ее беспристрастности, в материалы дела не представлены.  

При этом, то обстоятельство, что заявление об отводе было рассмотрено не сразу после его подачи, не свидетельствует об отсутствии у судьи оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.  

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.  

Поскольку в Арбитражном суде Новосибирской области применятся автоматизированное распределение арбитражных дел программным комплексом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют разумные основания сомневаться в законности формирования состава суда по рассмотрению дела № А45-7737/2018 и по обособленным спорам, рассматриваемых в рамках указанного дела.  

Кроме того, то обстоятельство, что процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Доводы ФИО2 изучены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1